GigaByte G32QC [ 20VM0-GG32QCBA-1EKR] vs Dell P2719HC [2719-2439]
GigaByte G32QC [ 20VM0-GG32QCBA-1EKR]
76%
Bewertung DeviceList
vs
Dell P2719HC [2719-2439]
71%
Bewertung DeviceList
Wir haben die Funktionen des GigaByte G32QC [ 20VM0-GG32QCBA-1EKR] und des Dell P2719HC [2719-2439] verglichen und eine Liste mit Vorteilen und eine Vergleichstabelle für Sie zusammengestellt.
Finden Sie heraus, welche Sie 2025 wählen sollen.
Vorteile von GigaByte G32QC [ 20VM0-GG32QCBA-1EKR]
|
Bildschirmdiagonale |
|
31.5 ''
4.5 '' (16.7%) besser
vs
27 ''
|
|
Helligkeit |
|
350 Cd/m²
50 Cd/m² (16.7%) besser
vs
300 Cd/m²
|
|
Pixel - Reaktionszeit |
|
1 ms
-4 ms (-80%) besser
vs
5 ms
|
|
Pixel-Größe |
|
272 μm
-39 μm (-12.5%) besser
vs
311 μm
|
|
Maximale Bildwiederholfrequenz |
|
165 Hz
105 Hz (175%) besser
vs
60 Hz
|
|
Gebogener Bildschirm |
|
vs
|
|
Vision schutz technologie |
|
vs
|
|
Pixeldichte |
|
93 ppi
11 ppi (13.4%) besser
vs
82 ppi
|
|
Frequenz bei maximaler Auflösung |
|
165 Hz
105 Hz (175%) besser
vs
60 Hz
|
Vorteile von Dell P2719HC [2719-2439]
Gewinner im Vergleich
|
Preis-Leistungsverhältnis |
|
21.2 %
5 % (30.9%) besser
vs
16.2 %
|
|
Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung |
|
294.7 USD
-107.2 USD (-26.7%) besser
vs
401.9 USD
|
|
Anzahl der USB-Anschlüsse |
|
5
3 (150%) besser
vs
2
|
|
Portrait-Modus |
|
vs
|
|
Schwenkbarer Ständer |
|
vs
|
|
Stromverbrauch bei Betrieb |
|
18 Wt
-52 Wt (-74.3%) besser
vs
70 Wt
|
|
Stromverbrauch im Ruhezustand |
|
0.3 Wt
-0.2 Wt (-40%) besser
vs
0.5 Wt
|
|
Breite mit Standfuß |
|
609.9 mm
-100.6 mm (-14.2%) besser
vs
710.5 mm
|
|
Mindesthöhe mit Standfuß |
|
394.3 mm
-157.9 mm (-28.6%) besser
vs
552.2 mm
|
|
Maximale Höhe mit Standfuß |
|
524.3 mm
-27.9 mm (-5.1%) besser
vs
552.2 mm
|
|
Dicke mit Ständer |
|
185 mm
-49.8 mm (-21.2%) besser
vs
234.8 mm
|
|
Breite ohne Ständer |
|
609.9 mm
-100.6 mm (-14.2%) besser
vs
710.5 mm
|
|
Höhe ohne Ständer |
|
363 mm
-60.3 mm (-14.2%) besser
vs
423.3 mm
|
|
Dicke ohne Ständer |
|
42.8 mm
-60 mm (-58.4%) besser
vs
102.8 mm
|
|
Gewicht ohne Ständer |
|
4.67 kg
-0.83 kg (-15.1%) besser
vs
5.5 kg
|
