el principal / Monitora / GigaByte G32QC [ 20VM0-GG32QCBA-1EKR] vs Dell P2719HC [2719-2439]
GigaByte G32QC [ 20VM0-GG32QCBA-1EKR] vs Dell P2719HC [2719-2439]
GigaByte G32QC [ 20VM0-GG32QCBA-1EKR]
76%
Evaluación DeviceList
vs
Dell P2719HC [2719-2439]
71%
Evaluación DeviceList
Hemos comparado las características del GigaByte G32QC [ 20VM0-GG32QCBA-1EKR] y el Dell P2719HC [2719-2439] y hemos elaborado una lista de beneficios y una tabla comparativa para usted.
Descubra cuál elegir en 2025.
Beneficios de GigaByte G32QC [ 20VM0-GG32QCBA-1EKR]
|
Diagonal de la pantalla |
|
31.5 ''
4.5 '' (16.7%) mejor
vs
27 ''
|
|
Brillo |
|
350 Cd/m²
50 Cd/m² (16.7%) mejor
vs
300 Cd/m²
|
|
Tiempo de respuesta del píxel |
|
1 ms
-4 ms (-80%) mejor
vs
5 ms
|
|
Tamaño de píxel |
|
272 μm
-39 μm (-12.5%) mejor
vs
311 μm
|
|
Frecuencia máxima de actualización de la pantalla |
|
165 Hz
105 Hz (175%) mejor
vs
60 Hz
|
|
Pantalla curva |
|
vs
|
|
Tecnología de protección Visual |
|
vs
|
|
Densidad de píxeles |
|
93 ppi
11 ppi (13.4%) mejor
vs
82 ppi
|
|
Frecuencia a máxima resolución |
|
165 Hz
105 Hz (175%) mejor
vs
60 Hz
|
Beneficios de Dell P2719HC [2719-2439]
Ganador en comparación
|
Relación calidad-precio |
|
21.2 %
5 % (30.9%) mejor
vs
16.2 %
|
|
Precio en el momento de la salida |
|
294.7 USD
-107.2 USD (-26.7%) mejor
vs
401.9 USD
|
|
Número de puertos USB |
|
5
3 (150%) mejor
vs
2
|
|
Modo retrato |
|
vs
|
|
Soporte giratorio |
|
vs
|
|
Consumo de energía durante la operación |
|
18 Wt
-52 Wt (-74.3%) mejor
vs
70 Wt
|
|
Consumo de energía en modo de suspensión |
|
0.3 Wt
-0.2 Wt (-40%) mejor
vs
0.5 Wt
|
|
Ancho con soporte |
|
609.9 mm
-100.6 mm (-14.2%) mejor
vs
710.5 mm
|
|
Altura mínima con soporte |
|
394.3 mm
-157.9 mm (-28.6%) mejor
vs
552.2 mm
|
|
Altura máxima con soporte |
|
524.3 mm
-27.9 mm (-5.1%) mejor
vs
552.2 mm
|
|
Espesor con soporte |
|
185 mm
-49.8 mm (-21.2%) mejor
vs
234.8 mm
|
|
Ancho sin soporte |
|
609.9 mm
-100.6 mm (-14.2%) mejor
vs
710.5 mm
|
|
Altura sin soporte |
|
363 mm
-60.3 mm (-14.2%) mejor
vs
423.3 mm
|
|
Espesor sin soporte |
|
42.8 mm
-60 mm (-58.4%) mejor
vs
102.8 mm
|
|
Peso sin soporte |
|
4.67 kg
-0.83 kg (-15.1%) mejor
vs
5.5 kg
|
