le principal / Surveiller / GigaByte G32QC [ 20VM0-GG32QCBA-1EKR] vs Dell P2719HC [2719-2439]
GigaByte G32QC [ 20VM0-GG32QCBA-1EKR] vs Dell P2719HC [2719-2439]
GigaByte G32QC [ 20VM0-GG32QCBA-1EKR]
76%
Évaluation DeviceList
vs
Dell P2719HC [2719-2439]
71%
Évaluation DeviceList
Nous avons comparé les fonctionnalités de l'GigaByte G32QC [ 20VM0-GG32QCBA-1EKR] et du Dell P2719HC [2719-2439] et dressé une liste d'avantages et un tableau de comparaison pour vous.
Découvrez lequel choisir en 2025.
Avantages du GigaByte G32QC [ 20VM0-GG32QCBA-1EKR]
|
Taille de l'écran |
|
31.5 ''
4.5 '' (16.7%) mieux
vs
27 ''
|
|
Luminosité |
|
350 Cd/m²
50 Cd/m² (16.7%) mieux
vs
300 Cd/m²
|
|
Temps de réponse de Pixel |
|
1 ms
-4 ms (-80%) mieux
vs
5 ms
|
|
Taille de Pixel |
|
272 μm
-39 μm (-12.5%) mieux
vs
311 μm
|
|
Taux de rafraîchissement maximal de l'écran |
|
165 Hz
105 Hz (175%) mieux
vs
60 Hz
|
|
Écran incurvé |
|
vs
|
|
Technologie de protection de la vision |
|
vs
|
|
Densité de pixels |
|
93 ppi
11 ppi (13.4%) mieux
vs
82 ppi
|
|
Fréquence à la résolution maximale |
|
165 Hz
105 Hz (175%) mieux
vs
60 Hz
|
Avantages du Dell P2719HC [2719-2439]
Gagnant en comparaison
|
Rapport qualité-prix |
|
21.2 %
5 % (30.9%) mieux
vs
16.2 %
|
|
Prix au moment de la sortie |
|
294.7 USD
-107.2 USD (-26.7%) mieux
vs
401.9 USD
|
|
Nombre de ports USB |
|
5
3 (150%) mieux
vs
2
|
|
Mode portrait |
|
vs
|
|
Support pivotant |
|
vs
|
|
Consommation d'énergie en fonctionnement |
|
18 Wt
-52 Wt (-74.3%) mieux
vs
70 Wt
|
|
Consommation d'énergie en mode veille |
|
0.3 Wt
-0.2 Wt (-40%) mieux
vs
0.5 Wt
|
|
Largeur avec support |
|
609.9 mm
-100.6 mm (-14.2%) mieux
vs
710.5 mm
|
|
Hauteur minimale avec support |
|
394.3 mm
-157.9 mm (-28.6%) mieux
vs
552.2 mm
|
|
Hauteur maximale avec support |
|
524.3 mm
-27.9 mm (-5.1%) mieux
vs
552.2 mm
|
|
Épaisseur avec support |
|
185 mm
-49.8 mm (-21.2%) mieux
vs
234.8 mm
|
|
Largeur sans support |
|
609.9 mm
-100.6 mm (-14.2%) mieux
vs
710.5 mm
|
|
Hauteur sans support |
|
363 mm
-60.3 mm (-14.2%) mieux
vs
423.3 mm
|
|
Épaisseur sans support |
|
42.8 mm
-60 mm (-58.4%) mieux
vs
102.8 mm
|
|
Poids sans support |
|
4.67 kg
-0.83 kg (-15.1%) mieux
vs
5.5 kg
|
