il principale / Tenere sotto controllo / GigaByte G32QC [ 20VM0-GG32QCBA-1EKR] vs Dell P2719HC [2719-2439]
GigaByte G32QC [ 20VM0-GG32QCBA-1EKR] vs Dell P2719HC [2719-2439]
GigaByte G32QC [ 20VM0-GG32QCBA-1EKR]
76%
Valutazione DeviceList
vs
Dell P2719HC [2719-2439]
71%
Valutazione DeviceList
Abbiamo confrontato le caratteristiche dell'GigaByte G32QC [ 20VM0-GG32QCBA-1EKR] e del Dell P2719HC [2719-2439] e abbiamo messo insieme un elenco di vantaggi e una tabella di confronto per te.
Scopri quale scegliere nel 2025.
Vantaggi di GigaByte G32QC [ 20VM0-GG32QCBA-1EKR]
|
Dimensioni dello schermo |
|
31.5 ''
4.5 '' (16.7%) meglio
vs
27 ''
|
|
Luminosità |
|
350 Cd/m²
50 Cd/m² (16.7%) meglio
vs
300 Cd/m²
|
|
Tempo di risposta del pixel |
|
1 ms
-4 ms (-80%) meglio
vs
5 ms
|
|
Dimensione dei pixel |
|
272 μm
-39 μm (-12.5%) meglio
vs
311 μm
|
|
Frequenza di aggiornamento massima dello schermo |
|
165 Hz
105 Hz (175%) meglio
vs
60 Hz
|
|
Schermo curvo |
|
vs
|
|
Tecnologia di protezione della vista |
|
vs
|
|
Densità di pixel |
|
93 ppi
11 ppi (13.4%) meglio
vs
82 ppi
|
|
Frequenza alla massima risoluzione |
|
165 Hz
105 Hz (175%) meglio
vs
60 Hz
|
Vantaggi di Dell P2719HC [2719-2439]
Vincitore in confronto
|
Rapporto qualità-prezzo |
|
21.2 %
5 % (30.9%) meglio
vs
16.2 %
|
|
Prezzo al momento del rilascio |
|
294.7 USD
-107.2 USD (-26.7%) meglio
vs
401.9 USD
|
|
Numero di porte USB |
|
5
3 (150%) meglio
vs
2
|
|
Modalità ritratto |
|
vs
|
|
Supporto girevole |
|
vs
|
|
Consumo di energia durante il funzionamento |
|
18 Wt
-52 Wt (-74.3%) meglio
vs
70 Wt
|
|
Consumo energetico in modalità sleep |
|
0.3 Wt
-0.2 Wt (-40%) meglio
vs
0.5 Wt
|
|
Larghezza con supporto |
|
609.9 mm
-100.6 mm (-14.2%) meglio
vs
710.5 mm
|
|
Altezza minima con supporto |
|
394.3 mm
-157.9 mm (-28.6%) meglio
vs
552.2 mm
|
|
Altezza massima con supporto |
|
524.3 mm
-27.9 mm (-5.1%) meglio
vs
552.2 mm
|
|
Spessore con supporto |
|
185 mm
-49.8 mm (-21.2%) meglio
vs
234.8 mm
|
|
Larghezza senza supporto |
|
609.9 mm
-100.6 mm (-14.2%) meglio
vs
710.5 mm
|
|
Altezza senza supporto |
|
363 mm
-60.3 mm (-14.2%) meglio
vs
423.3 mm
|
|
Spessore senza supporto |
|
42.8 mm
-60 mm (-58.4%) meglio
vs
102.8 mm
|
|
Peso senza supporto |
|
4.67 kg
-0.83 kg (-15.1%) meglio
vs
5.5 kg
|
