Главная / Вытяжка / Akpo WK-4 Kastos eco 60 vs Beko CFB5310W

Akpo WK-4 Kastos eco 60 vs Beko CFB5310W

Akpo WK-4 Kastos eco 60
64%
Оценка DeviceList
vs
Beko CFB5310W
52%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Akpo WK-4 Kastos eco 60 и Beko CFB5310W и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Akpo WK-4 Kastos eco 60
Максимальная производительность
850 м³/ч
На 685 м³/ч (415.2%) лучше
vs
165 м³/ч
Мощность мотора
126 Вт
На 18 Вт (16.7%) лучше
vs
108 Вт
Количество ламп освещения
2
На 1 (100%) лучше
vs
1
Уровень шума
52 дБ
На -10 дБ (-16.1%) лучше
vs
62 дБ
Глубина
32.5 см
На -14.5 см (-30.9%) лучше
vs
47 см
Преимущества Beko CFB5310W
Победитель в сравнении
Соотношение цена-качество
93.5
На 44.1 (89.3%) лучше
vs
49.4
Мощность каждой лампы
28 Вт
На 26 Вт (1300%) лучше
vs
2 Вт
Ширина встраивания
49.8 см
На -10.2 см (-17%) лучше
vs
60 см
Минимальная высота встраивания
7.6 см
На -67.4 см (-89.9%) лучше
vs
75 см
Ширина
49.8 см
На -10.2 см (-17%) лучше
vs
60 см
Высота
7.6 см
На -89.4 см (-92.2%) лучше
vs
97 см

Сравнение всех характеристик

Akpo WK-4 Kastos eco 60 Beko CFB5310W
Количество ламп освещения
2
На 1 (100%) лучше
1
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
2 Вт 28 Вт
На 26 Вт (1300%) лучше
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Вес
11 кг нет данных
Глубина
32.5 см
На -14.5 см (-30.9%) лучше
47 см
Высота
97 см 7.6 см
На -89.4 см (-92.2%) лучше
Ширина
60 см 49.8 см
На -10.2 см (-17%) лучше
Глубина встраивания
32.5 см нет данных
Минимальная высота встраивания
75 см 7.6 см
На -67.4 см (-89.9%) лучше
Ширина встраивания
60 см 49.8 см
На -10.2 см (-17%) лучше
Уровень шума
52 дБ
На -10 дБ (-16.1%) лучше
62 дБ
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
49.4 93.5
На 44.1 (89.3%) лучше
$
140 нет данных
Класс энергопотребления
нет данных D
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Потребляемая мощность
130 Вт нет данных
Мощность мотора
126 Вт
На 18 Вт (16.7%) лучше
108 Вт
Максимальная производительность
850 м³/ч
На 685 м³/ч (415.2%) лучше
165 м³/ч
Популярные сравнения