Главная / Вытяжка / Akpo WK-7 Light eco twin glass 60 vs LLOYD BIH520MW

Akpo WK-7 Light eco twin glass 60 vs LLOYD BIH520MW

Akpo WK-7 Light eco twin glass 60
67%
Оценка DeviceList
vs
LLOYD BIH520MW
63%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Akpo WK-7 Light eco twin glass 60 и LLOYD BIH520MW и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Akpo WK-7 Light eco twin glass 60
Максимальная производительность
870 м³/ч
На 390 м³/ч (81.3%) лучше
vs
480 м³/ч
Мощность мотора
132 Вт
На 22 Вт (20%) лучше
vs
110 Вт
Уровень шума
48 дБ
На -10.5 дБ (-17.9%) лучше
vs
58.5 дБ
Преимущества LLOYD BIH520MW
Победитель в сравнении
Соотношение цена-качество
89.1
На 30.6 (52.3%) лучше
vs
58.5
Мощность каждой лампы
3 Вт
На 1 Вт (50%) лучше
vs
2 Вт
Ширина встраивания
44.6 см
На -10.4 см (-18.9%) лучше
vs
55 см
Глубина встраивания
24 см
На -4 см (-14.3%) лучше
vs
28 см
Ширина
52 см
На -8 см (-13.3%) лучше
vs
60 см
Высота
15.5 см
На -1.5 см (-8.8%) лучше
vs
17 см
Вес
4.2 кг
На -1.5 кг (-26.3%) лучше
vs
5.7 кг

Сравнение всех характеристик

Akpo WK-7 Light eco twin glass 60 LLOYD BIH520MW
Количество ламп освещения
2 2
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
2 Вт 3 Вт
На 1 Вт (50%) лучше
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Вес
5.7 кг 4.2 кг
На -1.5 кг (-26.3%) лучше
Глубина
нет данных 27 см
Высота
17 см 15.5 см
На -1.5 см (-8.8%) лучше
Ширина
60 см 52 см
На -8 см (-13.3%) лучше
Глубина встраивания
28 см 24 см
На -4 см (-14.3%) лучше
Минимальная высота встраивания
нет данных 14.5 см
Ширина встраивания
55 см 44.6 см
На -10.4 см (-18.9%) лучше
Длина кабеля питания
нет данных 1 м
Уровень шума
48 дБ
На -10.5 дБ (-17.9%) лучше
58.5 дБ
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
58.5 89.1
На 30.6 (52.3%) лучше
$
107 нет данных
Класс энергопотребления
нет данных A
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Потребляемая мощность
136 Вт нет данных
Мощность мотора
132 Вт
На 22 Вт (20%) лучше
110 Вт
Максимальная производительность
870 м³/ч
На 390 м³/ч (81.3%) лучше
480 м³/ч
Популярные сравнения