Главная / Вытяжка / DeLonghi KG-T 60 IX vs Faber CHLOE XL CAST IRON A110

DeLonghi KG-T 60 IX vs Faber CHLOE XL CAST IRON A110

DeLonghi KG-T 60 IX
62%
Оценка DeviceList
vs
Faber CHLOE XL CAST IRON A110
25%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики DeLonghi KG-T 60 IX и Faber CHLOE XL CAST IRON A110 и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества DeLonghi KG-T 60 IX
Победитель в сравнении
Соотношение цена-качество
82.9
На 77.4 (1407.3%) лучше
vs
5.5
Максимальная производительность
680 м³/ч
На 110 м³/ч (19.3%) лучше
vs
570 м³/ч
Мощность мотора
190 Вт
На 50 Вт (35.7%) лучше
vs
140 Вт
Антивозвратный клапан
vs
Уровень шума
48 дБ
На -19 дБ (-28.4%) лучше
vs
67 дБ
Ширина встраивания
60 см
На -50 см (-45.5%) лучше
vs
110 см
Минимальная высота встраивания
37 см
На -51 см (-58%) лучше
vs
88 см
Ширина
60 см
На -50 см (-45.5%) лучше
vs
110 см
Высота
62 см
На -60 см (-49.2%) лучше
vs
122 см
Преимущества Faber CHLOE XL CAST IRON A110
Мощность каждой лампы
3 Вт
На 1 Вт (50%) лучше
vs
2 Вт
Глубина встраивания
40 см
На -7.5 см (-15.8%) лучше
vs
47.5 см
Глубина
40 см
На -7.5 см (-15.8%) лучше
vs
47.5 см

Сравнение всех характеристик

DeLonghi KG-T 60 IX Faber CHLOE XL CAST IRON A110
Количество ламп освещения
1 1
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
2 Вт 3 Вт
На 1 Вт (50%) лучше
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Глубина
47.5 см 40 см
На -7.5 см (-15.8%) лучше
Высота
62 см
На -60 см (-49.2%) лучше
122 см
Ширина
60 см
На -50 см (-45.5%) лучше
110 см
Глубина встраивания
47.5 см 40 см
На -7.5 см (-15.8%) лучше
Минимальная высота встраивания
37 см
На -51 см (-58%) лучше
88 см
Ширина встраивания
60 см
На -50 см (-45.5%) лучше
110 см
Уровень шума
48 дБ
На -19 дБ (-28.4%) лучше
67 дБ
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
82.9
На 77.4 (1407.3%) лучше
5.5
$
нет данных 960
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Потребляемая мощность
192 Вт нет данных
Мощность мотора
190 Вт
На 50 Вт (35.7%) лучше
140 Вт
Максимальная производительность
680 м³/ч
На 110 м³/ч (19.3%) лучше
570 м³/ч
Популярные сравнения