Главная / Вытяжка / Elica ERA C BLA52 vs Kuppersberg SLIMLUX IV 60 X

Elica ERA C BLA52 vs Kuppersberg SLIMLUX IV 60 X

Elica ERA C BLA52
76%
Оценка DeviceList
vs
Kuppersberg SLIMLUX IV 60 X
71%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Elica ERA C BLA52 и Kuppersberg SLIMLUX IV 60 X и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Elica ERA C BLA52
Победитель в сравнении
Соотношение цена-качество
85.7
На 26.2 (44%) лучше
vs
59.5
Максимальная производительность
700 м³/ч
На 150 м³/ч (27.3%) лучше
vs
550 м³/ч
Мощность мотора
140 Вт
На 25 Вт (21.7%) лучше
vs
115 Вт
Антивозвратный клапан
vs
Ширина встраивания
49.3 см
На -6.7 см (-12%) лучше
vs
56 см
Глубина встраивания
25.7 см
На -1.5 см (-5.5%) лучше
vs
27.2 см
Ширина
53.5 см
На -6.5 см (-10.8%) лучше
vs
60 см
Глубина
30 см
На -2.2 см (-6.8%) лучше
vs
32.2 см
Вес
4.8 кг
На -3.1 кг (-39.2%) лучше
vs
7.9 кг
Преимущества Kuppersberg SLIMLUX IV 60 X
Потребляемая мощность
121 Вт
На -25 Вт (-17.1%) лучше
vs
146 Вт
Минимальная высота встраивания
14.5 см
На -3.2 см (-18.1%) лучше
vs
17.7 см

Сравнение всех характеристик

Elica ERA C BLA52 Kuppersberg SLIMLUX IV 60 X
Количество ламп освещения
2 2
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
3 Вт 3 Вт
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Вес
4.8 кг
На -3.1 кг (-39.2%) лучше
7.9 кг
Глубина
30 см
На -2.2 см (-6.8%) лучше
32.2 см
Высота
нет данных 18.5 см
Ширина
53.5 см
На -6.5 см (-10.8%) лучше
60 см
Глубина встраивания
25.7 см
На -1.5 см (-5.5%) лучше
27.2 см
Минимальная высота встраивания
17.7 см 14.5 см
На -3.2 см (-18.1%) лучше
Ширина встраивания
49.3 см
На -6.7 см (-12%) лучше
56 см
Уровень шума
67 дБ нет данных
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
85.7
На 26.2 (44%) лучше
59.5
$
нет данных 109
Класс энергопотребления
D нет данных
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Потребляемая мощность
146 Вт 121 Вт
На -25 Вт (-17.1%) лучше
Мощность мотора
140 Вт
На 25 Вт (21.7%) лучше
115 Вт
Максимальная производительность
700 м³/ч
На 150 м³/ч (27.3%) лучше
550 м³/ч
Популярные сравнения