Главная / Вытяжка / ELICA STONE IXA vs Faber CUBIA GLOSS PLUS EV8 WH A45

ELICA STONE IXA vs Faber CUBIA GLOSS PLUS EV8 WH A45

ELICA STONE IXA
62%
Оценка DeviceList
vs
Faber CUBIA GLOSS PLUS EV8 WH A45
46%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики ELICA STONE IXA и Faber CUBIA GLOSS PLUS EV8 WH A45 и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества ELICA STONE IXA
Победитель в сравнении
Соотношение цена-качество
97.1
На 82.6 (569.7%) лучше
vs
14.5
Максимальная производительность
900 м³/ч
На 230 м³/ч (34.3%) лучше
vs
670 м³/ч
Мощность каждой лампы
20 Вт
На 18.5 Вт (1233.3%) лучше
vs
1.5 Вт
Антивозвратный клапан
vs
Ширина встраивания
33.2 см
На -11.6 см (-25.9%) лучше
vs
44.8 см
Минимальная высота встраивания
85 см
На -4 см (-4.5%) лучше
vs
89 см
Глубина встраивания
32.7 см
На -9.3 см (-22.1%) лучше
vs
42 см
Ширина
33.2 см
На -11.6 см (-25.9%) лучше
vs
44.8 см
Глубина
32.7 см
На -9.3 см (-22.1%) лучше
vs
42 см
Преимущества Faber CUBIA GLOSS PLUS EV8 WH A45
Мощность мотора
250 Вт
На 35 Вт (16.3%) лучше
vs
215 Вт
Таймер
vs
Интенсивный режим
vs
Индикатор загрязнения фильтра
vs
Высота
89 см
На -26 см (-22.6%) лучше
vs
115 см

Сравнение всех характеристик

ELICA STONE IXA Faber CUBIA GLOSS PLUS EV8 WH A45
Количество ламп освещения
2 2
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
20 Вт
На 18.5 Вт (1233.3%) лучше
1.5 Вт
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Глубина
32.7 см
На -9.3 см (-22.1%) лучше
42 см
Высота
115 см 89 см
На -26 см (-22.6%) лучше
Ширина
33.2 см
На -11.6 см (-25.9%) лучше
44.8 см
Глубина встраивания
32.7 см
На -9.3 см (-22.1%) лучше
42 см
Минимальная высота встраивания
85 см
На -4 см (-4.5%) лучше
89 см
Ширина встраивания
33.2 см
На -11.6 см (-25.9%) лучше
44.8 см
Уровень шума
67 дБ 67 дБ
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
97.1
На 82.6 (569.7%) лучше
14.5
$
нет данных 712
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Мощность мотора
215 Вт 250 Вт
На 35 Вт (16.3%) лучше
Максимальная производительность
900 м³/ч
На 230 м³/ч (34.3%) лучше
670 м³/ч
Популярные сравнения