Соотношение цена-качество |
9.4
На 1.6 (20.5%) лучше
vs
7.8
|
$ |
1153
На -47 (-3.9%) лучше
vs
1200
|
Интенсивный режим |
vs
|
Индикатор загрязнения фильтра |
vs
|
Количество ламп освещения |
4
На 2 (100%) лучше
vs
2
|
Мощность каждой лампы |
3 Вт
На 0.5 Вт (20%) лучше
vs
2.5 Вт
|
Пульт ДУ |
vs
|
Ширина встраивания |
51 см
На -29 см (-36.2%) лучше
vs
80 см
|
Минимальная высота встраивания |
54 см
На -34.8 см (-39.2%) лучше
vs
88.8 см
|
Ширина |
51 см
На -29 см (-36.2%) лучше
vs
80 см
|
Высота |
130 см
На -21.8 см (-14.4%) лучше
vs
151.8 см
|
Вес |
14.5 кг
На -18.5 кг (-56.1%) лучше
vs
33 кг
|
Максимальная производительность |
1200 м³/ч
На 680 м³/ч (130.8%) лучше
vs
520 м³/ч
|
Мощность мотора |
300 Вт
На 80 Вт (36.4%) лучше
vs
220 Вт
|
Количество скоростей |
4
На 1 (33.3%) лучше
vs
3
|
Дисплей |
vs
|
Антивозвратный клапан |
vs
|
Уровень шума |
64 дБ
На -2 дБ (-3%) лучше
vs
66 дБ
|
ELICA WAVE IXF 51 | ELICA ICO WHF80 |
Особенности | |
Количество ламп освещения | |
4
На 2 (100%) лучше
|
2 |
Антивозвратный клапан | |
Мощность каждой лампы | |
3 Вт
На 0.5 Вт (20%) лучше
|
2.5 Вт |
Индикатор загрязнения фильтра | |
Интенсивный режим | |
Габариты и вес | |
Вес | |
14.5 кг
На -18.5 кг (-56.1%) лучше
|
33 кг |
Глубина | |
51 см | нет данных |
Высота | |
130 см
На -21.8 см (-14.4%) лучше
|
151.8 см |
Ширина | |
51 см
На -29 см (-36.2%) лучше
|
80 см |
Габариты встраивания | |
Глубина встраивания | |
51 см | нет данных |
Минимальная высота встраивания | |
54 см
На -34.8 см (-39.2%) лучше
|
88.8 см |
Ширина встраивания | |
51 см
На -29 см (-36.2%) лучше
|
80 см |
Дополнительная информация | |
Уровень шума | |
66 дБ | 64 дБ
На -2 дБ (-3%) лучше
|
Пульт ДУ | |
Общие параметры | |
Соотношение цена-качество | |
9.4
На 1.6 (20.5%) лучше
|
7.8 |
$ | |
1153
На -47 (-3.9%) лучше
|
1200 |
Основные характеристики | |
Таймер | |
Дисплей | |
Количество скоростей | |
3 | 4
На 1 (33.3%) лучше
|
Количество двигателей | |
1 | 1 |
Мощность мотора | |
220 Вт | 300 Вт
На 80 Вт (36.4%) лучше
|
Максимальная производительность | |
520 м³/ч | 1200 м³/ч
На 680 м³/ч (130.8%) лучше
|