Главная / Вытяжка / ELICA WAVE IXF 51 vs Faber STILNOVO LUX A60

ELICA WAVE IXF 51 vs Faber STILNOVO LUX A60

ELICA WAVE IXF 51
45%
Оценка DeviceList
vs
Faber STILNOVO LUX A60
46%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики ELICA WAVE IXF 51 и Faber STILNOVO LUX A60 и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества ELICA WAVE IXF 51
Индикатор загрязнения фильтра
vs
Количество ламп освещения
4
На 2 (100%) лучше
vs
2
Ширина встраивания
51 см
На -5 см (-8.9%) лучше
vs
56 см
Ширина
51 см
На -8.8 см (-14.7%) лучше
vs
59.8 см
Преимущества Faber STILNOVO LUX A60
Победитель в сравнении
Соотношение цена-качество
20.6
На 11.2 (119.1%) лучше
vs
9.4
$
437
На -716 (-62.1%) лучше
vs
1153
Максимальная производительность
680 м³/ч
На 160 м³/ч (30.8%) лучше
vs
520 м³/ч
Мощность мотора
250 Вт
На 30 Вт (13.6%) лучше
vs
220 Вт
Мощность каждой лампы
20 Вт
На 17 Вт (566.7%) лучше
vs
3 Вт
Минимальная высота встраивания
34 см
На -20 см (-37%) лучше
vs
54 см
Глубина встраивания
31 см
На -20 см (-39.2%) лучше
vs
51 см
Высота
34 см
На -96 см (-73.8%) лучше
vs
130 см
Глубина
35 см
На -16 см (-31.4%) лучше
vs
51 см

Сравнение всех характеристик

ELICA WAVE IXF 51 Faber STILNOVO LUX A60
Количество ламп освещения
4
На 2 (100%) лучше
2
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
3 Вт 20 Вт
На 17 Вт (566.7%) лучше
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Вес
14.5 кг нет данных
Глубина
51 см 35 см
На -16 см (-31.4%) лучше
Высота
130 см 34 см
На -96 см (-73.8%) лучше
Ширина
51 см
На -8.8 см (-14.7%) лучше
59.8 см
Глубина встраивания
51 см 31 см
На -20 см (-39.2%) лучше
Минимальная высота встраивания
54 см 34 см
На -20 см (-37%) лучше
Ширина встраивания
51 см
На -5 см (-8.9%) лучше
56 см
Уровень шума
66 дБ 66 дБ
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
9.4 20.6
На 11.2 (119.1%) лучше
$
1153 437
На -716 (-62.1%) лучше
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Мощность мотора
220 Вт 250 Вт
На 30 Вт (13.6%) лучше
Максимальная производительность
520 м³/ч 680 м³/ч
На 160 м³/ч (30.8%) лучше
Популярные сравнения