Главная / Вытяжка / Faber CUBIA GLOSS PLUS EV8 WH A60 vs MAUNFELD ENVER 80

Faber CUBIA GLOSS PLUS EV8 WH A60 vs MAUNFELD ENVER 80

Faber CUBIA GLOSS PLUS EV8 WH A60
41%
Оценка DeviceList
vs
MAUNFELD ENVER 80
40%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Faber CUBIA GLOSS PLUS EV8 WH A60 и MAUNFELD ENVER 80 и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Faber CUBIA GLOSS PLUS EV8 WH A60
Интенсивный режим
vs
Индикатор загрязнения фильтра
vs
Ширина встраивания
59.8 см
На -19.8 см (-24.9%) лучше
vs
79.6 см
Глубина встраивания
42 см
На -0.5 см (-1.2%) лучше
vs
42.5 см
Ширина
59.8 см
На -19.8 см (-24.9%) лучше
vs
79.6 см
Глубина
42 см
На -0.5 см (-1.2%) лучше
vs
42.5 см
Преимущества MAUNFELD ENVER 80
Победитель в сравнении
Соотношение цена-качество
19.5
На 4.8 (32.7%) лучше
vs
14.7
$
424
На -201 (-32.2%) лучше
vs
625
Максимальная производительность
1050 м³/ч
На 380 м³/ч (56.7%) лучше
vs
670 м³/ч
Мощность мотора
350 Вт
На 100 Вт (40%) лучше
vs
250 Вт
Дисплей
vs
Мощность каждой лампы
3 Вт
На 1.5 Вт (100%) лучше
vs
1.5 Вт
Антивозвратный клапан
vs
Уровень шума
47 дБ
На -20 дБ (-29.9%) лучше
vs
67 дБ

Сравнение всех характеристик

Faber CUBIA GLOSS PLUS EV8 WH A60 MAUNFELD ENVER 80
Количество ламп освещения
2 2
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
1.5 Вт 3 Вт
На 1.5 Вт (100%) лучше
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Вес
21 кг нет данных
Глубина
42 см
На -0.5 см (-1.2%) лучше
42.5 см
Высота
89 см нет данных
Ширина
59.8 см
На -19.8 см (-24.9%) лучше
79.6 см
Глубина встраивания
42 см
На -0.5 см (-1.2%) лучше
42.5 см
Минимальная высота встраивания
89 см нет данных
Ширина встраивания
59.8 см
На -19.8 см (-24.9%) лучше
79.6 см
Уровень шума
67 дБ 47 дБ
На -20 дБ (-29.9%) лучше
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
14.7 19.5
На 4.8 (32.7%) лучше
$
625 424
На -201 (-32.2%) лучше
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Мощность мотора
250 Вт 350 Вт
На 100 Вт (40%) лучше
Максимальная производительность
670 м³/ч 1050 м³/ч
На 380 м³/ч (56.7%) лучше
Популярные сравнения