Главная / Вытяжка / Faber Cubia Plus EV8 X A60 vs Beko HNU51311SH

Faber Cubia Plus EV8 X A60 vs Beko HNU51311SH

Faber Cubia Plus EV8 X A60
43%
Оценка DeviceList
vs
Beko HNU51311SH
68%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Faber Cubia Plus EV8 X A60 и Beko HNU51311SH и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Faber Cubia Plus EV8 X A60
Максимальная производительность
670 м³/ч
На 289 м³/ч (75.9%) лучше
vs
381 м³/ч
Мощность мотора
250 Вт
На 65 Вт (35.1%) лучше
vs
185 Вт
Дисплей
vs
Таймер
vs
Интенсивный режим
vs
Индикатор загрязнения фильтра
vs
Пульт ДУ
vs
Преимущества Beko HNU51311SH
Победитель в сравнении
Соотношение цена-качество
60.6
На 47.9 (377.2%) лучше
vs
12.7
$
100
На -660 (-86.8%) лучше
vs
760
Уровень шума
61 дБ
На -4 дБ (-6.2%) лучше
vs
65 дБ
Ширина встраивания
49.35 см
На -10.45 см (-17.5%) лучше
vs
59.8 см
Минимальная высота встраивания
14 см
На -75 см (-84.3%) лучше
vs
89 см
Глубина встраивания
25.8 см
На -16.2 см (-38.6%) лучше
vs
42 см
Ширина
52.4 см
На -7.4 см (-12.4%) лучше
vs
59.8 см
Высота
14.8 см
На -74.2 см (-83.4%) лучше
vs
89 см
Глубина
28.9 см
На -13.1 см (-31.2%) лучше
vs
42 см

Сравнение всех характеристик

Faber Cubia Plus EV8 X A60 Beko HNU51311SH
Количество ламп освещения
2 2
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
3 Вт 3 Вт
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Глубина
42 см 28.9 см
На -13.1 см (-31.2%) лучше
Высота
89 см 14.8 см
На -74.2 см (-83.4%) лучше
Ширина
59.8 см 52.4 см
На -7.4 см (-12.4%) лучше
Глубина встраивания
42 см 25.8 см
На -16.2 см (-38.6%) лучше
Минимальная высота встраивания
89 см 14 см
На -75 см (-84.3%) лучше
Ширина встраивания
59.8 см 49.35 см
На -10.45 см (-17.5%) лучше
Уровень шума
65 дБ 61 дБ
На -4 дБ (-6.2%) лучше
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
12.7 60.6
На 47.9 (377.2%) лучше
$
760 100
На -660 (-86.8%) лучше
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Мощность мотора
250 Вт
На 65 Вт (35.1%) лучше
185 Вт
Максимальная производительность
670 м³/ч
На 289 м³/ч (75.9%) лучше
381 м³/ч
Популярные сравнения