Главная / Вытяжка / Faber CYLINDRA ISOLA CONCRETE vs Faber STILNOVO LUX A60

Faber CYLINDRA ISOLA CONCRETE vs Faber STILNOVO LUX A60

Faber CYLINDRA ISOLA CONCRETE
48%
Оценка DeviceList
vs
Faber STILNOVO LUX A60
46%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Faber CYLINDRA ISOLA CONCRETE и Faber STILNOVO LUX A60 и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Faber CYLINDRA ISOLA CONCRETE
Победитель в сравнении
Максимальная производительность
750 м³/ч
На 70 м³/ч (10.3%) лучше
vs
680 м³/ч
Мощность мотора
275 Вт
На 25 Вт (10%) лучше
vs
250 Вт
Дисплей
vs
Таймер
vs
Индикатор загрязнения фильтра
vs
Количество ламп освещения
4
На 2 (100%) лучше
vs
2
Ширина встраивания
37 см
На -19 см (-33.9%) лучше
vs
56 см
Ширина
37 см
На -22.8 см (-38.1%) лучше
vs
59.8 см
Преимущества Faber STILNOVO LUX A60
Соотношение цена-качество
20.6
На 17.2 (505.9%) лучше
vs
3.4
$
437
На -1816 (-80.6%) лучше
vs
2253
Минимальная высота встраивания
34 см
На -43 см (-55.8%) лучше
vs
77 см
Глубина встраивания
31 см
На -6 см (-16.2%) лучше
vs
37 см
Высота
34 см
На -87.5 см (-72%) лучше
vs
121.5 см
Глубина
35 см
На -2 см (-5.4%) лучше
vs
37 см

Сравнение всех характеристик

Faber CYLINDRA ISOLA CONCRETE Faber STILNOVO LUX A60
Количество ламп освещения
4
На 2 (100%) лучше
2
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
нет данных 20 Вт
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Глубина
37 см 35 см
На -2 см (-5.4%) лучше
Высота
121.5 см 34 см
На -87.5 см (-72%) лучше
Ширина
37 см
На -22.8 см (-38.1%) лучше
59.8 см
Глубина встраивания
37 см 31 см
На -6 см (-16.2%) лучше
Минимальная высота встраивания
77 см 34 см
На -43 см (-55.8%) лучше
Ширина встраивания
37 см
На -19 см (-33.9%) лучше
56 см
Уровень шума
66 дБ 66 дБ
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
3.4 20.6
На 17.2 (505.9%) лучше
$
2253 437
На -1816 (-80.6%) лучше
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Мощность мотора
275 Вт
На 25 Вт (10%) лучше
250 Вт
Максимальная производительность
750 м³/ч
На 70 м³/ч (10.3%) лучше
680 м³/ч
Популярные сравнения