Главная / Вытяжка / Faber GLAM FIT 80 WH vs Kaiser A 9423 ElfBe Eco

Faber GLAM FIT 80 WH vs Kaiser A 9423 ElfBe Eco

Faber GLAM FIT 80 WH
39%
Оценка DeviceList
vs
Kaiser A 9423 ElfBe Eco
39%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Faber GLAM FIT 80 WH и Kaiser A 9423 ElfBe Eco и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Faber GLAM FIT 80 WH
Дисплей
vs
Интенсивный режим
vs
Ширина встраивания
79.8 см
На -10.2 см (-11.3%) лучше
vs
90 см
Глубина встраивания
19 см
На -31 см (-62%) лучше
vs
50 см
Ширина
79.8 см
На -10.2 см (-11.3%) лучше
vs
90 см
Высота
105 см
На -0.5 см (-0.5%) лучше
vs
105.5 см
Глубина
19 см
На -31 см (-62%) лучше
vs
50 см
Преимущества Kaiser A 9423 ElfBe Eco
Победитель в сравнении
Соотношение цена-качество
15.8
На 1.9 (13.7%) лучше
vs
13.9
$
552
На -88 (-13.7%) лучше
vs
640
Максимальная производительность
910 м³/ч
На 340 м³/ч (59.6%) лучше
vs
570 м³/ч
Мощность мотора
384 Вт
На 259 Вт (207.2%) лучше
vs
125 Вт
Антивозвратный клапан
vs
Уровень шума
56 дБ
На -17 дБ (-23.3%) лучше
vs
73 дБ
Минимальная высота встраивания
69.5 см
На -16 см (-18.7%) лучше
vs
85.5 см

Сравнение всех характеристик

Faber GLAM FIT 80 WH Kaiser A 9423 ElfBe Eco
Количество ламп освещения
2 2
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
3 Вт нет данных
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Вес
нет данных 14.5 кг
Глубина
19 см
На -31 см (-62%) лучше
50 см
Высота
105 см
На -0.5 см (-0.5%) лучше
105.5 см
Ширина
79.8 см
На -10.2 см (-11.3%) лучше
90 см
Глубина встраивания
19 см
На -31 см (-62%) лучше
50 см
Минимальная высота встраивания
85.5 см 69.5 см
На -16 см (-18.7%) лучше
Ширина встраивания
79.8 см
На -10.2 см (-11.3%) лучше
90 см
Уровень шума
73 дБ 56 дБ
На -17 дБ (-23.3%) лучше
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
13.9 15.8
На 1.9 (13.7%) лучше
$
640 552
На -88 (-13.7%) лучше
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Мощность мотора
125 Вт 384 Вт
На 259 Вт (207.2%) лучше
Максимальная производительность
570 м³/ч 910 м³/ч
На 340 м³/ч (59.6%) лучше
Популярные сравнения