Главная / Вытяжка / Faber INCA LUX GLASS EG8 XBK A52 vs Korting KHP 6211 GB

Faber INCA LUX GLASS EG8 XBK A52 vs Korting KHP 6211 GB

Faber INCA LUX GLASS EG8 XBK A52
68%
Оценка DeviceList
vs
Korting KHP 6211 GB
74%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Faber INCA LUX GLASS EG8 XBK A52 и Korting KHP 6211 GB и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Faber INCA LUX GLASS EG8 XBK A52
Победитель в сравнении
Соотношение цена-качество
98.9
На 0.30000000000001 (0.3%) лучше
vs
98.6
Максимальная производительность
660 м³/ч
На 310 м³/ч (88.6%) лучше
vs
350 м³/ч
Интенсивный режим
vs
Индикатор загрязнения фильтра
vs
Ширина встраивания
49.2 см
На -0.9 см (-1.8%) лучше
vs
50.1 см
Глубина встраивания
26 см
На -2.1 см (-7.5%) лучше
vs
28.1 см
Ширина
52 см
На -7.8 см (-13%) лучше
vs
59.8 см
Глубина
30 см
На -0.6 см (-2%) лучше
vs
30.6 см
Преимущества Korting KHP 6211 GB
Мощность каждой лампы
40 Вт
На 37 Вт (1233.3%) лучше
vs
3 Вт
Антивозвратный клапан
vs
Уровень шума
53 дБ
На -18 дБ (-25.4%) лучше
vs
71 дБ
Минимальная высота встраивания
13.5 см
На -19.5 см (-59.1%) лучше
vs
33 см
Высота
17.5 см
На -16.3 см (-48.2%) лучше
vs
33.8 см

Сравнение всех характеристик

Faber INCA LUX GLASS EG8 XBK A52 Korting KHP 6211 GB
Количество ламп освещения
2 2
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
3 Вт 40 Вт
На 37 Вт (1233.3%) лучше
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Глубина
30 см
На -0.6 см (-2%) лучше
30.6 см
Высота
33.8 см 17.5 см
На -16.3 см (-48.2%) лучше
Ширина
52 см
На -7.8 см (-13%) лучше
59.8 см
Глубина встраивания
26 см
На -2.1 см (-7.5%) лучше
28.1 см
Минимальная высота встраивания
33 см 13.5 см
На -19.5 см (-59.1%) лучше
Ширина встраивания
49.2 см
На -0.9 см (-1.8%) лучше
50.1 см
Уровень шума
71 дБ 53 дБ
На -18 дБ (-25.4%) лучше
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
98.9
На 0.30000000000001 (0.3%) лучше
98.6
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Мощность мотора
250 Вт 250 Вт
Максимальная производительность
660 м³/ч
На 310 м³/ч (88.6%) лучше
350 м³/ч
Популярные сравнения