Главная / Вытяжка / Faber INCA LUX GLASS EG8 XWH A52 vs Simfer 8516SM

Faber INCA LUX GLASS EG8 XWH A52 vs Simfer 8516SM

Faber INCA LUX GLASS EG8 XWH A52
62%
Оценка DeviceList
vs
Simfer 8516SM
76%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Faber INCA LUX GLASS EG8 XWH A52 и Simfer 8516SM и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Faber INCA LUX GLASS EG8 XWH A52
Ширина встраивания
49.2 см
На -0.4 см (-0.8%) лучше
vs
49.6 см
Минимальная высота встраивания
33 см
На -58 см (-63.7%) лучше
vs
91 см
Глубина встраивания
26 см
На -4.5 см (-14.8%) лучше
vs
30.5 см
Высота
33.8 см
На -14.2 см (-29.6%) лучше
vs
48 см
Глубина
30 см
На -6 см (-16.7%) лучше
vs
36 см
Преимущества Simfer 8516SM
Победитель в сравнении
Соотношение цена-качество
56
На 29.4 (110.5%) лучше
vs
26.6
$
131
На -306 (-70%) лучше
vs
437
Максимальная производительность
800 м³/ч
На 140 м³/ч (21.2%) лучше
vs
660 м³/ч
Мощность каждой лампы
25 Вт
На 22 Вт (733.3%) лучше
vs
3 Вт
Антивозвратный клапан
vs
Уровень шума
50 дБ
На -21 дБ (-29.6%) лучше
vs
71 дБ
Ширина
50 см
На -2 см (-3.8%) лучше
vs
52 см

Сравнение всех характеристик

Faber INCA LUX GLASS EG8 XWH A52 Simfer 8516SM
Количество ламп освещения
2 2
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
3 Вт 25 Вт
На 22 Вт (733.3%) лучше
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Вес
нет данных 9.3 кг
Глубина
30 см
На -6 см (-16.7%) лучше
36 см
Высота
33.8 см
На -14.2 см (-29.6%) лучше
48 см
Ширина
52 см 50 см
На -2 см (-3.8%) лучше
Глубина встраивания
26 см
На -4.5 см (-14.8%) лучше
30.5 см
Минимальная высота встраивания
33 см
На -58 см (-63.7%) лучше
91 см
Ширина встраивания
49.2 см
На -0.4 см (-0.8%) лучше
49.6 см
Длина кабеля питания
нет данных 1 м
Уровень шума
71 дБ 50 дБ
На -21 дБ (-29.6%) лучше
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
26.6 56
На 29.4 (110.5%) лучше
$
437 131
На -306 (-70%) лучше
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Мощность мотора
250 Вт 250 Вт
Максимальная производительность
660 м³/ч 800 м³/ч
На 140 м³/ч (21.2%) лучше
Популярные сравнения