Главная / Вытяжка / Faber JOLIE WH A80 vs Beko CFB5310W

Faber JOLIE WH A80 vs Beko CFB5310W

Faber JOLIE WH A80
38%
Оценка DeviceList
vs
Beko CFB5310W
52%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Faber JOLIE WH A80 и Beko CFB5310W и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Faber JOLIE WH A80
Победитель в сравнении
Максимальная производительность
520 м³/ч
На 355 м³/ч (215.2%) лучше
vs
165 м³/ч
Мощность мотора
140 Вт
На 32 Вт (29.6%) лучше
vs
108 Вт
Таймер
vs
Интенсивный режим
vs
Индикатор загрязнения фильтра
vs
Количество ламп освещения
2
На 1 (100%) лучше
vs
1
Пульт ДУ
vs
Глубина
39.3 см
На -7.7 см (-16.4%) лучше
vs
47 см
Преимущества Beko CFB5310W
Соотношение цена-качество
93.5
На 79.3 (558.5%) лучше
vs
14.2
Мощность каждой лампы
28 Вт
На 25 Вт (833.3%) лучше
vs
3 Вт
Уровень шума
62 дБ
На -7 дБ (-10.1%) лучше
vs
69 дБ
Ширина встраивания
49.8 см
На -30 см (-37.6%) лучше
vs
79.8 см
Минимальная высота встраивания
7.6 см
На -66.6 см (-89.8%) лучше
vs
74.2 см
Ширина
49.8 см
На -30 см (-37.6%) лучше
vs
79.8 см
Высота
7.6 см
На -95.6 см (-92.6%) лучше
vs
103.2 см

Сравнение всех характеристик

Faber JOLIE WH A80 Beko CFB5310W
Количество ламп освещения
2
На 1 (100%) лучше
1
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
3 Вт 28 Вт
На 25 Вт (833.3%) лучше
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Глубина
39.3 см
На -7.7 см (-16.4%) лучше
47 см
Высота
103.2 см 7.6 см
На -95.6 см (-92.6%) лучше
Ширина
79.8 см 49.8 см
На -30 см (-37.6%) лучше
Глубина встраивания
39.3 см нет данных
Минимальная высота встраивания
74.2 см 7.6 см
На -66.6 см (-89.8%) лучше
Ширина встраивания
79.8 см 49.8 см
На -30 см (-37.6%) лучше
Уровень шума
69 дБ 62 дБ
На -7 дБ (-10.1%) лучше
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
14.2 93.5
На 79.3 (558.5%) лучше
$
604 нет данных
Класс энергопотребления
нет данных D
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Мощность мотора
140 Вт
На 32 Вт (29.6%) лучше
108 Вт
Максимальная производительность
520 м³/ч
На 355 м³/ч (215.2%) лучше
165 м³/ч
Популярные сравнения