Главная / Вытяжка / Faber RANCH 120 WH SC H-EP vs Cata TFB-5060 X

Faber RANCH 120 WH SC H-EP vs Cata TFB-5060 X

Faber RANCH 120 WH SC H-EP
42%
Оценка DeviceList
vs
Cata TFB-5060 X
68%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Faber RANCH 120 WH SC H-EP и Cata TFB-5060 X и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Faber RANCH 120 WH SC H-EP
Максимальная производительность
660 м³/ч
На 310 м³/ч (88.6%) лучше
vs
350 м³/ч
Мощность мотора
275 Вт
На 180 Вт (189.5%) лучше
vs
95 Вт
Количество ламп освещения
2
На 1 (100%) лучше
vs
1
Преимущества Cata TFB-5060 X
Победитель в сравнении
Соотношение цена-качество
58.8
На 37.3 (173.5%) лучше
vs
21.5
$
107
На -277 (-72.1%) лучше
vs
384
Уровень шума
39 дБ
На -31 дБ (-44.3%) лучше
vs
70 дБ
Ширина встраивания
56.1 см
На -63.7 см (-53.2%) лучше
vs
119.8 см
Минимальная высота встраивания
14.28 см
На -75.22 см (-84%) лучше
vs
89.5 см
Глубина встраивания
28.3 см
На -21.7 см (-43.4%) лучше
vs
50 см
Ширина
59.8 см
На -60 см (-50.1%) лучше
vs
119.8 см
Высота
14.28 см
На -75.22 см (-84%) лучше
vs
89.5 см
Глубина
30 см
На -20 см (-40%) лучше
vs
50 см

Сравнение всех характеристик

Faber RANCH 120 WH SC H-EP Cata TFB-5060 X
Количество ламп освещения
2
На 1 (100%) лучше
1
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
28 Вт нет данных
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Глубина
50 см 30 см
На -20 см (-40%) лучше
Высота
89.5 см 14.28 см
На -75.22 см (-84%) лучше
Ширина
119.8 см 59.8 см
На -60 см (-50.1%) лучше
Глубина встраивания
50 см 28.3 см
На -21.7 см (-43.4%) лучше
Минимальная высота встраивания
89.5 см 14.28 см
На -75.22 см (-84%) лучше
Ширина встраивания
119.8 см 56.1 см
На -63.7 см (-53.2%) лучше
Уровень шума
70 дБ 39 дБ
На -31 дБ (-44.3%) лучше
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
21.5 58.8
На 37.3 (173.5%) лучше
$
384 107
На -277 (-72.1%) лучше
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Мощность мотора
275 Вт
На 180 Вт (189.5%) лучше
95 Вт
Максимальная производительность
660 м³/ч
На 310 м³/ч (88.6%) лучше
350 м³/ч
Популярные сравнения