Главная / Вытяжка / Faber SWIFT XWH GLASS A60 vs Beko CTB6407X

Faber SWIFT XWH GLASS A60 vs Beko CTB6407X

Faber SWIFT XWH GLASS A60
45%
Оценка DeviceList
vs
Beko CTB6407X
70%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Faber SWIFT XWH GLASS A60 и Beko CTB6407X и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Faber SWIFT XWH GLASS A60
Максимальная производительность
550 м³/ч
На 175 м³/ч (46.7%) лучше
vs
375 м³/ч
Интенсивный режим
vs
Индикатор загрязнения фильтра
vs
Глубина встраивания
27 см
На -1 см (-3.6%) лучше
vs
28 см
Ширина
56 см
На -3.8 см (-6.4%) лучше
vs
59.8 см
Глубина
29 см
На -1 см (-3.3%) лучше
vs
30 см
Преимущества Beko CTB6407X
Победитель в сравнении
Соотношение цена-качество
66
На 53.5 (428%) лучше
vs
12.5
$
84
На -723 (-89.6%) лучше
vs
807
Мощность мотора
220 Вт
На 85 Вт (63%) лучше
vs
135 Вт
Количество ламп освещения
2
На 1 (100%) лучше
vs
1
Мощность каждой лампы
4 Вт
На 1 Вт (33.3%) лучше
vs
3 Вт
Антивозвратный клапан
vs
Уровень шума
63 дБ
На -9 дБ (-12.5%) лучше
vs
72 дБ
Ширина встраивания
49.8 см
На -4.4 см (-8.1%) лучше
vs
54.2 см
Высота
17.5 см
На -28 см (-61.5%) лучше
vs
45.5 см

Сравнение всех характеристик

Faber SWIFT XWH GLASS A60 Beko CTB6407X
Количество ламп освещения
1 2
На 1 (100%) лучше
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
3 Вт 4 Вт
На 1 Вт (33.3%) лучше
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Вес
нет данных 6 кг
Глубина
29 см
На -1 см (-3.3%) лучше
30 см
Высота
45.5 см 17.5 см
На -28 см (-61.5%) лучше
Ширина
56 см
На -3.8 см (-6.4%) лучше
59.8 см
Глубина встраивания
27 см
На -1 см (-3.6%) лучше
28 см
Минимальная высота встраивания
нет данных 13.5 см
Ширина встраивания
54.2 см 49.8 см
На -4.4 см (-8.1%) лучше
Уровень шума
72 дБ 63 дБ
На -9 дБ (-12.5%) лучше
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
12.5 66
На 53.5 (428%) лучше
$
807 84
На -723 (-89.6%) лучше
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Мощность мотора
135 Вт 220 Вт
На 85 Вт (63%) лучше
Максимальная производительность
550 м³/ч
На 175 м³/ч (46.7%) лучше
375 м³/ч
Популярные сравнения