Главная / Вытяжка / Faber SWIFT XWH GLASS A60 vs Kaiser AT 6409 FW ECO

Faber SWIFT XWH GLASS A60 vs Kaiser AT 6409 FW ECO

Faber SWIFT XWH GLASS A60
45%
Оценка DeviceList
vs
Kaiser AT 6409 FW ECO
32%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Faber SWIFT XWH GLASS A60 и Kaiser AT 6409 FW ECO и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Faber SWIFT XWH GLASS A60
Соотношение цена-качество
12.5
На 0.8 (6.8%) лучше
vs
11.7
Интенсивный режим
vs
Ширина встраивания
54.2 см
На -5.8 см (-9.7%) лучше
vs
60 см
Глубина встраивания
27 см
На -15.5 см (-36.5%) лучше
vs
42.5 см
Ширина
56 см
На -4 см (-6.7%) лучше
vs
60 см
Высота
45.5 см
На -85.5 см (-65.3%) лучше
vs
131 см
Глубина
29 см
На -13.5 см (-31.8%) лучше
vs
42.5 см
Преимущества Kaiser AT 6409 FW ECO
Победитель в сравнении
$
639
На -168 (-20.8%) лучше
vs
807
Максимальная производительность
910 м³/ч
На 360 м³/ч (65.5%) лучше
vs
550 м³/ч
Мощность мотора
190 Вт
На 55 Вт (40.7%) лучше
vs
135 Вт
Дисплей
vs
Таймер
vs
Количество ламп освещения
2
На 1 (100%) лучше
vs
1
Антивозвратный клапан
vs
Уровень шума
59 дБ
На -13 дБ (-18.1%) лучше
vs
72 дБ

Сравнение всех характеристик

Faber SWIFT XWH GLASS A60 Kaiser AT 6409 FW ECO
Количество ламп освещения
1 2
На 1 (100%) лучше
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
3 Вт нет данных
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Вес
нет данных 22 кг
Глубина
29 см
На -13.5 см (-31.8%) лучше
42.5 см
Высота
45.5 см
На -85.5 см (-65.3%) лучше
131 см
Ширина
56 см
На -4 см (-6.7%) лучше
60 см
Глубина встраивания
27 см
На -15.5 см (-36.5%) лучше
42.5 см
Минимальная высота встраивания
нет данных 93 см
Ширина встраивания
54.2 см
На -5.8 см (-9.7%) лучше
60 см
Уровень шума
72 дБ 59 дБ
На -13 дБ (-18.1%) лучше
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
12.5
На 0.8 (6.8%) лучше
11.7
$
807 639
На -168 (-20.8%) лучше
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Мощность мотора
135 Вт 190 Вт
На 55 Вт (40.7%) лучше
Максимальная производительность
550 м³/ч 910 м³/ч
На 360 м³/ч (65.5%) лучше
Популярные сравнения