Главная / Вытяжка / Faber SWIFT XWH GLASS A60 vs Turboair TILLY BLF60

Faber SWIFT XWH GLASS A60 vs Turboair TILLY BLF60

Faber SWIFT XWH GLASS A60
45%
Оценка DeviceList
vs
Turboair TILLY BLF60
55%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Faber SWIFT XWH GLASS A60 и Turboair TILLY BLF60 и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Faber SWIFT XWH GLASS A60
Победитель в сравнении
Максимальная производительность
550 м³/ч
На 370 м³/ч (205.6%) лучше
vs
180 м³/ч
Мощность мотора
135 Вт
На 27 Вт (25%) лучше
vs
108 Вт
Интенсивный режим
vs
Индикатор загрязнения фильтра
vs
Ширина встраивания
54.2 см
На -5.6 см (-9.4%) лучше
vs
59.8 см
Глубина встраивания
27 см
На -13.3 см (-33%) лучше
vs
40.3 см
Ширина
56 см
На -3.8 см (-6.4%) лучше
vs
59.8 см
Глубина
29 см
На -18 см (-38.3%) лучше
vs
47 см
Преимущества Turboair TILLY BLF60
Соотношение цена-качество
71.5
На 59 (472%) лучше
vs
12.5
$
52
На -755 (-93.6%) лучше
vs
807
Мощность каждой лампы
40 Вт
На 37 Вт (1233.3%) лучше
vs
3 Вт
Антивозвратный клапан
vs
Уровень шума
63 дБ
На -9 дБ (-12.5%) лучше
vs
72 дБ
Высота
7.67 см
На -37.83 см (-83.1%) лучше
vs
45.5 см

Сравнение всех характеристик

Faber SWIFT XWH GLASS A60 Turboair TILLY BLF60
Количество ламп освещения
1 1
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
3 Вт 40 Вт
На 37 Вт (1233.3%) лучше
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Глубина
29 см
На -18 см (-38.3%) лучше
47 см
Высота
45.5 см 7.67 см
На -37.83 см (-83.1%) лучше
Ширина
56 см
На -3.8 см (-6.4%) лучше
59.8 см
Глубина встраивания
27 см
На -13.3 см (-33%) лучше
40.3 см
Минимальная высота встраивания
нет данных 7.67 см
Ширина встраивания
54.2 см
На -5.6 см (-9.4%) лучше
59.8 см
Уровень шума
72 дБ 63 дБ
На -9 дБ (-12.5%) лучше
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
12.5 71.5
На 59 (472%) лучше
$
807 52
На -755 (-93.6%) лучше
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Мощность мотора
135 Вт
На 27 Вт (25%) лучше
108 Вт
Максимальная производительность
550 м³/ч
На 370 м³/ч (205.6%) лучше
180 м³/ч
Популярные сравнения