Главная / Вытяжка / Faber TALIKA CT A80 vs HIBERG VB 6040 GY

Faber TALIKA CT A80 vs HIBERG VB 6040 GY

Faber TALIKA CT A80
57%
Оценка DeviceList
vs
HIBERG VB 6040 GY
53%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Faber TALIKA CT A80 и HIBERG VB 6040 GY и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Faber TALIKA CT A80
Победитель в сравнении
Соотношение цена-качество
87.6
На 32.3 (58.4%) лучше
vs
55.3
Максимальная производительность
530 м³/ч
На 350 м³/ч (194.4%) лучше
vs
180 м³/ч
Мощность мотора
135 Вт
На 10 Вт (8%) лучше
vs
125 Вт
Интенсивный режим
vs
Количество ламп освещения
2
На 1 (100%) лучше
vs
1
Мощность каждой лампы
3 Вт
На 1.5 Вт (100%) лучше
vs
1.5 Вт
Пульт ДУ
vs
Глубина встраивания
24 см
На -4 см (-14.3%) лучше
vs
28 см
Глубина
24 см
На -6.8 см (-22.1%) лучше
vs
30.8 см
Преимущества HIBERG VB 6040 GY
Ширина встраивания
51.5 см
На -28.3 см (-35.5%) лучше
vs
79.8 см
Минимальная высота встраивания
13.5 см
На -85 см (-86.3%) лучше
vs
98.5 см
Ширина
59.5 см
На -20.3 см (-25.4%) лучше
vs
79.8 см
Высота
17.5 см
На -111 см (-86.4%) лучше
vs
128.5 см

Сравнение всех характеристик

Faber TALIKA CT A80 HIBERG VB 6040 GY
Количество ламп освещения
2
На 1 (100%) лучше
1
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
3 Вт
На 1.5 Вт (100%) лучше
1.5 Вт
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Вес
нет данных 6.5 кг
Глубина
24 см
На -6.8 см (-22.1%) лучше
30.8 см
Высота
128.5 см 17.5 см
На -111 см (-86.4%) лучше
Ширина
79.8 см 59.5 см
На -20.3 см (-25.4%) лучше
Глубина встраивания
24 см
На -4 см (-14.3%) лучше
28 см
Минимальная высота встраивания
98.5 см 13.5 см
На -85 см (-86.3%) лучше
Ширина встраивания
79.8 см 51.5 см
На -28.3 см (-35.5%) лучше
Уровень шума
72 дБ нет данных
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
87.6
На 32.3 (58.4%) лучше
55.3
$
нет данных 93
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Потребляемая мощность
141 Вт нет данных
Мощность мотора
135 Вт
На 10 Вт (8%) лучше
125 Вт
Максимальная производительность
530 м³/ч
На 350 м³/ч (194.4%) лучше
180 м³/ч
Популярные сравнения