Главная / Вытяжка / Jetair SENTI WHF50 vs Beko HCA 62640 W

Jetair SENTI WHF50 vs Beko HCA 62640 W

Jetair SENTI WHF50
82%
Оценка DeviceList
vs
Beko HCA 62640 W
43%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Jetair SENTI WHF50 и Beko HCA 62640 W и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Jetair SENTI WHF50
Победитель в сравнении
Мощность каждой лампы
28 Вт
На 25 Вт (833.3%) лучше
vs
3 Вт
Уровень шума
63 дБ
На -8 дБ (-11.3%) лучше
vs
71 дБ
Ширина встраивания
50 см
На -9.6 см (-16.1%) лучше
vs
59.6 см
Минимальная высота встраивания
7.7 см
На -67.3 см (-89.7%) лучше
vs
75 см
Ширина
50 см
На -9.6 см (-16.1%) лучше
vs
59.6 см
Высота
7.7 см
На -100.3 см (-92.9%) лучше
vs
108 см
Вес
4.7 кг
На -5.7 кг (-54.8%) лучше
vs
10.4 кг
Преимущества Beko HCA 62640 W
Соотношение цена-качество
91.8
На 14.6 (18.9%) лучше
vs
77.2
Максимальная производительность
537 м³/ч
На 187 м³/ч (53.4%) лучше
vs
350 м³/ч
Мощность мотора
210 Вт
На 130 Вт (162.5%) лучше
vs
80 Вт
Количество ламп освещения
2
На 1 (100%) лучше
vs
1
Глубина
38.6 см
На -8.4 см (-17.9%) лучше
vs
47 см

Сравнение всех характеристик

Jetair SENTI WHF50 Beko HCA 62640 W
Количество ламп освещения
1 2
На 1 (100%) лучше
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
28 Вт
На 25 Вт (833.3%) лучше
3 Вт
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Вес
4.7 кг
На -5.7 кг (-54.8%) лучше
10.4 кг
Глубина
47 см 38.6 см
На -8.4 см (-17.9%) лучше
Высота
7.7 см
На -100.3 см (-92.9%) лучше
108 см
Ширина
50 см
На -9.6 см (-16.1%) лучше
59.6 см
Глубина встраивания
нет данных 38.6 см
Минимальная высота встраивания
7.7 см
На -67.3 см (-89.7%) лучше
75 см
Ширина встраивания
50 см
На -9.6 см (-16.1%) лучше
59.6 см
Уровень шума
63 дБ
На -8 дБ (-11.3%) лучше
71 дБ
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
77.2 91.8
На 14.6 (18.9%) лучше
$
43 нет данных
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Потребляемая мощность
108 Вт нет данных
Мощность мотора
80 Вт 210 Вт
На 130 Вт (162.5%) лучше
Максимальная производительность
350 м³/ч 537 м³/ч
На 187 м³/ч (53.4%) лучше
Популярные сравнения