Главная / Вытяжка / Kaiser EA 644 ELFEM ECO vs Faber CHLOE XL ISOLA CAST IRON F110

Kaiser EA 644 ELFEM ECO vs Faber CHLOE XL ISOLA CAST IRON F110

Kaiser EA 644 ELFEM ECO
66%
Оценка DeviceList
vs
Faber CHLOE XL ISOLA CAST IRON F110
25%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Kaiser EA 644 ELFEM ECO и Faber CHLOE XL ISOLA CAST IRON F110 и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Kaiser EA 644 ELFEM ECO
Победитель в сравнении
Соотношение цена-качество
34
На 29.6 (672.7%) лучше
vs
4.4
$
317
На -750 (-70.3%) лучше
vs
1067
Максимальная производительность
910 м³/ч
На 340 м³/ч (59.6%) лучше
vs
570 м³/ч
Мощность мотора
280 Вт
На 140 Вт (100%) лучше
vs
140 Вт
Дисплей
vs
Таймер
vs
Уровень шума
59 дБ
На -8 дБ (-11.9%) лучше
vs
67 дБ
Ширина встраивания
55 см
На -55 см (-50%) лучше
vs
110 см
Минимальная высота встраивания
23 см
На -30.3 см (-56.8%) лучше
vs
53.3 см
Глубина встраивания
28 см
На -20 см (-41.7%) лучше
vs
48 см
Ширина
60 см
На -50 см (-45.5%) лучше
vs
110 см
Высота
27 см
На -166.3 см (-86%) лучше
vs
193.3 см
Глубина
30.6 см
На -17.4 см (-36.2%) лучше
vs
48 см
Преимущества Faber CHLOE XL ISOLA CAST IRON F110

Сравнение всех характеристик

Kaiser EA 644 ELFEM ECO Faber CHLOE XL ISOLA CAST IRON F110
Количество ламп освещения
2 2
Антивозвратный клапан
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Вес
11 кг нет данных
Глубина
30.6 см
На -17.4 см (-36.2%) лучше
48 см
Высота
27 см
На -166.3 см (-86%) лучше
193.3 см
Ширина
60 см
На -50 см (-45.5%) лучше
110 см
Глубина встраивания
28 см
На -20 см (-41.7%) лучше
48 см
Минимальная высота встраивания
23 см
На -30.3 см (-56.8%) лучше
53.3 см
Ширина встраивания
55 см
На -55 см (-50%) лучше
110 см
Уровень шума
59 дБ
На -8 дБ (-11.9%) лучше
67 дБ
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
34
На 29.6 (672.7%) лучше
4.4
$
317
На -750 (-70.3%) лучше
1067
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Мощность мотора
280 Вт
На 140 Вт (100%) лучше
140 Вт
Максимальная производительность
910 м³/ч
На 340 м³/ч (59.6%) лучше
570 м³/ч
Популярные сравнения