Главная / Вытяжка / Korting KHC 61950 GXN vs Beko CFB5310W

Korting KHC 61950 GXN vs Beko CFB5310W

Korting KHC 61950 GXN
56%
Оценка DeviceList
vs
Beko CFB5310W
52%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Korting KHC 61950 GXN и Beko CFB5310W и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Korting KHC 61950 GXN
Победитель в сравнении
Максимальная производительность
950 м³/ч
На 785 м³/ч (475.8%) лучше
vs
165 м³/ч
Мощность мотора
240 Вт
На 132 Вт (122.2%) лучше
vs
108 Вт
Количество скоростей
5
На 2 (66.7%) лучше
vs
3
Таймер
vs
Пульт ДУ
vs
Уровень шума
54 дБ
На -8 дБ (-12.9%) лучше
vs
62 дБ
Глубина
38.2 см
На -8.8 см (-18.7%) лучше
vs
47 см
Преимущества Beko CFB5310W
Соотношение цена-качество
93.5
На 66.6 (247.6%) лучше
vs
26.9
Мощность каждой лампы
28 Вт
На 26 Вт (1300%) лучше
vs
2 Вт
Ширина встраивания
49.8 см
На -9.7 см (-16.3%) лучше
vs
59.5 см
Минимальная высота встраивания
7.6 см
На -70.9 см (-90.3%) лучше
vs
78.5 см
Ширина
49.8 см
На -9.7 см (-16.3%) лучше
vs
59.5 см
Высота
7.6 см
На -107.4 см (-93.4%) лучше
vs
115 см

Сравнение всех характеристик

Korting KHC 61950 GXN Beko CFB5310W
Количество ламп освещения
1 1
Мощность каждой лампы
2 Вт 28 Вт
На 26 Вт (1300%) лучше
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Вес
14.5 кг нет данных
Глубина
38.2 см
На -8.8 см (-18.7%) лучше
47 см
Высота
115 см 7.6 см
На -107.4 см (-93.4%) лучше
Ширина
59.5 см 49.8 см
На -9.7 см (-16.3%) лучше
Глубина встраивания
38.2 см нет данных
Минимальная высота встраивания
78.5 см 7.6 см
На -70.9 см (-90.3%) лучше
Ширина встраивания
59.5 см 49.8 см
На -9.7 см (-16.3%) лучше
Длина кабеля питания
1.5 м нет данных
Уровень шума
54 дБ
На -8 дБ (-12.9%) лучше
62 дБ
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
26.9 93.5
На 66.6 (247.6%) лучше
$
387 нет данных
Класс энергопотребления
нет данных D
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
5
На 2 (66.7%) лучше
3
Количество двигателей
1 1
Мощность мотора
240 Вт
На 132 Вт (122.2%) лучше
108 Вт
Максимальная производительность
950 м³/ч
На 785 м³/ч (475.8%) лучше
165 м³/ч
Популярные сравнения