Главная / Вытяжка / KRAFT TCH-H6032BGG vs Akpo WK-7 Light eco twin 60

KRAFT TCH-H6032BGG vs Akpo WK-7 Light eco twin 60

KRAFT TCH-H6032BGG
83%
Оценка DeviceList
vs
Akpo WK-7 Light eco twin 60
73%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики KRAFT TCH-H6032BGG и Akpo WK-7 Light eco twin 60 и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества KRAFT TCH-H6032BGG
Победитель в сравнении
Соотношение цена-качество
77
На 12.7 (19.8%) лучше
vs
64.3
$
46
На -47 (-50.5%) лучше
vs
93
Мощность мотора
190 Вт
На 58 Вт (43.9%) лучше
vs
132 Вт
Количество двигателей
2
На 1 (100%) лучше
vs
1
Ширина встраивания
49.5 см
На -5.5 см (-10%) лучше
vs
55 см
Вес
5.5 кг
На -0.2 кг (-3.5%) лучше
vs
5.7 кг
Преимущества Akpo WK-7 Light eco twin 60
Максимальная производительность
870 м³/ч
На 420 м³/ч (93.3%) лучше
vs
450 м³/ч
Количество ламп освещения
2
На 1 (100%) лучше
vs
1
Уровень шума
48 дБ
На -5 дБ (-9.4%) лучше
vs
53 дБ
Глубина встраивания
28 см
На -0.5 см (-1.8%) лучше
vs
28.5 см
Высота
17 см
На -0.2 см (-1.2%) лучше
vs
17.2 см

Сравнение всех характеристик

KRAFT TCH-H6032BGG Akpo WK-7 Light eco twin 60
Количество ламп освещения
1 2
На 1 (100%) лучше
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
2 Вт 2 Вт
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Вес
5.5 кг
На -0.2 кг (-3.5%) лучше
5.7 кг
Глубина
30 см нет данных
Высота
17.2 см 17 см
На -0.2 см (-1.2%) лучше
Ширина
60 см 60 см
Глубина встраивания
28.5 см 28 см
На -0.5 см (-1.8%) лучше
Минимальная высота встраивания
13.2 см нет данных
Ширина встраивания
49.5 см
На -5.5 см (-10%) лучше
55 см
Длина кабеля питания
1.15 м нет данных
Уровень шума
53 дБ 48 дБ
На -5 дБ (-9.4%) лучше
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
77
На 12.7 (19.8%) лучше
64.3
$
46
На -47 (-50.5%) лучше
93
Класс энергопотребления
C нет данных
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
2
На 1 (100%) лучше
1
Потребляемая мощность
нет данных 136 Вт
Мощность мотора
190 Вт
На 58 Вт (43.9%) лучше
132 Вт
Максимальная производительность
450 м³/ч 870 м³/ч
На 420 м³/ч (93.3%) лучше
Популярные сравнения