Главная / Вытяжка / MAUNFELD CROSBY SINGL 60 vs Beko CFB5310W

MAUNFELD CROSBY SINGL 60 vs Beko CFB5310W

MAUNFELD CROSBY SINGL 60
86%
Оценка DeviceList
vs
Beko CFB5310W
52%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики MAUNFELD CROSBY SINGL 60 и Beko CFB5310W и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества MAUNFELD CROSBY SINGL 60
Максимальная производительность
850 м³/ч
На 685 м³/ч (415.2%) лучше
vs
165 м³/ч
Мощность мотора
121 Вт
На 13 Вт (12%) лучше
vs
108 Вт
Количество ламп освещения
2
На 1 (100%) лучше
vs
1
Уровень шума
48 дБ
На -14 дБ (-22.6%) лучше
vs
62 дБ
Глубина
29.6 см
На -17.4 см (-37%) лучше
vs
47 см
Преимущества Beko CFB5310W
Победитель в сравнении
Соотношение цена-качество
93.5
На 30.7 (48.9%) лучше
vs
62.8
Мощность каждой лампы
28 Вт
На 25 Вт (833.3%) лучше
vs
3 Вт
Ширина встраивания
49.8 см
На -6.3 см (-11.2%) лучше
vs
56.1 см
Ширина
49.8 см
На -10 см (-16.7%) лучше
vs
59.8 см
Высота
7.6 см
На -9.1 см (-54.5%) лучше
vs
16.7 см
Видео
Видео обзоры MAUNFELD CROSBY SINGL 60
Кухонная вытяжка MAUNFELD Crosby Singl 60 черный (Видеообзор)

Сравнение всех характеристик

MAUNFELD CROSBY SINGL 60 Beko CFB5310W
Количество ламп освещения
2
На 1 (100%) лучше
1
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
3 Вт 28 Вт
На 25 Вт (833.3%) лучше
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Вес
4.5 кг нет данных
Глубина
29.6 см
На -17.4 см (-37%) лучше
47 см
Высота
16.7 см 7.6 см
На -9.1 см (-54.5%) лучше
Ширина
59.8 см 49.8 см
На -10 см (-16.7%) лучше
Глубина встраивания
26 см нет данных
Минимальная высота встраивания
нет данных 7.6 см
Ширина встраивания
56.1 см 49.8 см
На -6.3 см (-11.2%) лучше
Уровень шума
48 дБ
На -14 дБ (-22.6%) лучше
62 дБ
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
62.8 93.5
На 30.7 (48.9%) лучше
$
116 нет данных
Класс энергопотребления
B D
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Потребляемая мощность
190 Вт нет данных
Мощность мотора
121 Вт
На 13 Вт (12%) лучше
108 Вт
Максимальная производительность
850 м³/ч
На 685 м³/ч (415.2%) лучше
165 м³/ч
Популярные сравнения