Главная / Вытяжка / MAUNFELD THAMES 601M vs ELICA EMERALD WHA60 T.GREZZO

MAUNFELD THAMES 601M vs ELICA EMERALD WHA60 T.GREZZO

MAUNFELD THAMES 601M
85%
Оценка DeviceList
vs
ELICA EMERALD WHA60 T.GREZZO
47%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики MAUNFELD THAMES 601M и ELICA EMERALD WHA60 T.GREZZO и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества MAUNFELD THAMES 601M
Победитель в сравнении
Соотношение цена-качество
86.8
На 54.9 (172.1%) лучше
vs
31.9
Уровень шума
45 дБ
На -20 дБ (-30.8%) лучше
vs
65 дБ
Ширина встраивания
48 см
На -11.8 см (-19.7%) лучше
vs
59.8 см
Глубина встраивания
25.9 см
На -24.2 см (-48.3%) лучше
vs
50.1 см
Ширина
56.3 см
На -3.5 см (-5.9%) лучше
vs
59.8 см
Высота
19.7 см
На -76.3 см (-79.5%) лучше
vs
96 см
Глубина
29 см
На -21.1 см (-42.1%) лучше
vs
50.1 см
Преимущества ELICA EMERALD WHA60 T.GREZZO
Максимальная производительность
990 м³/ч
На 470 м³/ч (90.4%) лучше
vs
520 м³/ч
Мощность мотора
120 Вт
На 20 Вт (20%) лучше
vs
100 Вт
Мощность каждой лампы
28 Вт
На 27 Вт (2700%) лучше
vs
1 Вт

Сравнение всех характеристик

MAUNFELD THAMES 601M ELICA EMERALD WHA60 T.GREZZO
Количество ламп освещения
2 2
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
1 Вт 28 Вт
На 27 Вт (2700%) лучше
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Вес
5.02 кг нет данных
Глубина
29 см
На -21.1 см (-42.1%) лучше
50.1 см
Высота
19.7 см
На -76.3 см (-79.5%) лучше
96 см
Ширина
56.3 см
На -3.5 см (-5.9%) лучше
59.8 см
Глубина встраивания
25.9 см
На -24.2 см (-48.3%) лучше
50.1 см
Минимальная высота встраивания
нет данных 84 см
Ширина встраивания
48 см
На -11.8 см (-19.7%) лучше
59.8 см
Уровень шума
45 дБ
На -20 дБ (-30.8%) лучше
65 дБ
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
86.8
На 54.9 (172.1%) лучше
31.9
$
нет данных 255
Класс энергопотребления
B нет данных
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Потребляемая мощность
102 Вт нет данных
Мощность мотора
100 Вт 120 Вт
На 20 Вт (20%) лучше
Максимальная производительность
520 м³/ч 990 м³/ч
На 470 м³/ч (90.4%) лучше
Популярные сравнения