Главная / Вытяжка / Neff D64GFM1N0 vs Faber CUBIA GLOSS PLUS EV8 WH A45

Neff D64GFM1N0 vs Faber CUBIA GLOSS PLUS EV8 WH A45

Neff D64GFM1N0
39%
Оценка DeviceList
vs
Faber CUBIA GLOSS PLUS EV8 WH A45
46%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Neff D64GFM1N0 и Faber CUBIA GLOSS PLUS EV8 WH A45 и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Neff D64GFM1N0
Соотношение цена-качество
15.1
На 0.6 (4.1%) лучше
vs
14.5
$
569
На -143 (-20.1%) лучше
vs
712
Уровень шума
62 дБ
На -5 дБ (-7.5%) лучше
vs
67 дБ
Минимальная высота встраивания
63.5 см
На -25.5 см (-28.7%) лучше
vs
89 см
Преимущества Faber CUBIA GLOSS PLUS EV8 WH A45
Победитель в сравнении
Максимальная производительность
670 м³/ч
На 381 м³/ч (131.8%) лучше
vs
289 м³/ч
Мощность мотора
250 Вт
На 35 Вт (16.3%) лучше
vs
215 Вт
Таймер
vs
Индикатор загрязнения фильтра
vs
Ширина встраивания
44.8 см
На -15.2 см (-25.3%) лучше
vs
60 см
Глубина встраивания
42 см
На -10.5 см (-20%) лучше
vs
52.5 см
Ширина
44.8 см
На -15.2 см (-25.3%) лучше
vs
60 см
Высота
89 см
На -18.5 см (-17.2%) лучше
vs
107.5 см
Глубина
42 см
На -10.5 см (-20%) лучше
vs
52.5 см

Сравнение всех характеристик

Neff D64GFM1N0 Faber CUBIA GLOSS PLUS EV8 WH A45
Количество ламп освещения
2 2
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
нет данных 1.5 Вт
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Глубина
52.5 см 42 см
На -10.5 см (-20%) лучше
Высота
107.5 см 89 см
На -18.5 см (-17.2%) лучше
Ширина
60 см 44.8 см
На -15.2 см (-25.3%) лучше
Глубина встраивания
52.5 см 42 см
На -10.5 см (-20%) лучше
Минимальная высота встраивания
63.5 см
На -25.5 см (-28.7%) лучше
89 см
Ширина встраивания
60 см 44.8 см
На -15.2 см (-25.3%) лучше
Уровень шума
62 дБ
На -5 дБ (-7.5%) лучше
67 дБ
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
15.1
На 0.6 (4.1%) лучше
14.5
$
569
На -143 (-20.1%) лучше
712
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Мощность мотора
215 Вт 250 Вт
На 35 Вт (16.3%) лучше
Максимальная производительность
289 м³/ч 670 м³/ч
На 381 м³/ч (131.8%) лучше
Популярные сравнения