Главная / Вытяжка / Neff D65BHM4N0 vs MBS TULIP 190

Neff D65BHM4N0 vs MBS TULIP 190

Neff D65BHM4N0
45%
Оценка DeviceList
vs
MBS TULIP 190
35%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Neff D65BHM4N0 и MBS TULIP 190 и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Neff D65BHM4N0
Победитель в сравнении
Мощность мотора
250 Вт
На 110 Вт (78.6%) лучше
vs
140 Вт
Интенсивный режим
vs
Ширина встраивания
60 см
На -30 см (-33.3%) лучше
vs
90 см
Минимальная высота встраивания
63.5 см
На -34 см (-34.9%) лучше
vs
97.5 см
Глубина встраивания
50 см
На -3.5 см (-6.5%) лучше
vs
53.5 см
Ширина
60 см
На -30 см (-33.3%) лучше
vs
90 см
Высота
107.5 см
На -33 см (-23.5%) лучше
vs
140.5 см
Глубина
50 см
На -3.5 см (-6.5%) лучше
vs
53.5 см
Преимущества MBS TULIP 190
Соотношение цена-качество
25.1
На 7.2 (40.2%) лучше
vs
17.9
$
267
На -290 (-52.1%) лучше
vs
557
Максимальная производительность
900 м³/ч
На 579 м³/ч (180.4%) лучше
vs
321 м³/ч
Мощность каждой лампы
3 Вт
На 1.5 Вт (100%) лучше
vs
1.5 Вт
Антивозвратный клапан
vs
Уровень шума
49 дБ
На -15 дБ (-23.4%) лучше
vs
64 дБ

Сравнение всех характеристик

Neff D65BHM4N0 MBS TULIP 190
Количество ламп освещения
2 2
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
1.5 Вт 3 Вт
На 1.5 Вт (100%) лучше
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Вес
нет данных 16.02 кг
Глубина
50 см
На -3.5 см (-6.5%) лучше
53.5 см
Высота
107.5 см
На -33 см (-23.5%) лучше
140.5 см
Ширина
60 см
На -30 см (-33.3%) лучше
90 см
Глубина встраивания
50 см
На -3.5 см (-6.5%) лучше
53.5 см
Минимальная высота встраивания
63.5 см
На -34 см (-34.9%) лучше
97.5 см
Ширина встраивания
60 см
На -30 см (-33.3%) лучше
90 см
Длина кабеля питания
1.3 м нет данных
Уровень шума
64 дБ 49 дБ
На -15 дБ (-23.4%) лучше
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
17.9 25.1
На 7.2 (40.2%) лучше
$
557 267
На -290 (-52.1%) лучше
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Мощность мотора
250 Вт
На 110 Вт (78.6%) лучше
140 Вт
Максимальная производительность
321 м³/ч 900 м³/ч
На 579 м³/ч (180.4%) лучше
Популярные сравнения