Главная / Вытяжка / Schaub Lorenz SLD ES5220 vs Cata F-2060 WH L

Schaub Lorenz SLD ES5220 vs Cata F-2060 WH L

Schaub Lorenz SLD ES5220
82%
Оценка DeviceList
vs
Cata F-2060 WH L
65%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Schaub Lorenz SLD ES5220 и Cata F-2060 WH L и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Schaub Lorenz SLD ES5220
Победитель в сравнении
Соотношение цена-качество
78.8
На 11.7 (17.4%) лучше
vs
67.1
Максимальная производительность
1000 м³/ч
На 650 м³/ч (185.7%) лучше
vs
350 м³/ч
Мощность мотора
140 Вт
На 80 Вт (133.3%) лучше
vs
60 Вт
Количество ламп освещения
2
На 1 (100%) лучше
vs
1
Ширина встраивания
46.6 см
На -13.4 см (-22.3%) лучше
vs
60 см
Ширина
52.6 см
На -7.4 см (-12.3%) лучше
vs
60 см
Глубина
28.5 см
На -18.5 см (-39.4%) лучше
vs
47 см
Преимущества Cata F-2060 WH L
Мощность каждой лампы
3.5 Вт
На 1.5 Вт (75%) лучше
vs
2 Вт
Уровень шума
40 дБ
На -26 дБ (-39.4%) лучше
vs
66 дБ
Минимальная высота встраивания
11.2 см
На -5.2 см (-31.7%) лучше
vs
16.4 см
Высота
11.2 см
На -6 см (-34.9%) лучше
vs
17.2 см

Сравнение всех характеристик

Schaub Lorenz SLD ES5220 Cata F-2060 WH L
Количество ламп освещения
2
На 1 (100%) лучше
1
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
2 Вт 3.5 Вт
На 1.5 Вт (75%) лучше
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Вес
3.8 кг нет данных
Глубина
28.5 см
На -18.5 см (-39.4%) лучше
47 см
Высота
17.2 см 11.2 см
На -6 см (-34.9%) лучше
Ширина
52.6 см
На -7.4 см (-12.3%) лучше
60 см
Глубина встраивания
25.7 см нет данных
Минимальная высота встраивания
16.4 см 11.2 см
На -5.2 см (-31.7%) лучше
Ширина встраивания
46.6 см
На -13.4 см (-22.3%) лучше
60 см
Уровень шума
66 дБ 40 дБ
На -26 дБ (-39.4%) лучше
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
78.8
На 11.7 (17.4%) лучше
67.1
$
нет данных 76
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Потребляемая мощность
144 Вт нет данных
Мощность мотора
140 Вт
На 80 Вт (133.3%) лучше
60 Вт
Максимальная производительность
1000 м³/ч
На 650 м³/ч (185.7%) лучше
350 м³/ч
Популярные сравнения