Главная / Вытяжка / Teka GFG2 vs Schaub Lorenz SLD TE6607

Teka GFG2 vs Schaub Lorenz SLD TE6607

Teka GFG2
59%
Оценка DeviceList
vs
Schaub Lorenz SLD TE6607
67%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Teka GFG2 и Schaub Lorenz SLD TE6607 и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Teka GFG2
Максимальная производительность
840 м³/ч
На 160 м³/ч (23.5%) лучше
vs
680 м³/ч
Мощность мотора
175 Вт
На 75 Вт (75%) лучше
vs
100 Вт
Ширина встраивания
51.5 см
На -4.1 см (-7.4%) лучше
vs
55.6 см
Глубина встраивания
27.5 см
На -0.5 см (-1.8%) лучше
vs
28 см
Ширина
55 см
На -5 см (-8.3%) лучше
vs
60 см
Глубина
29 см
На -14 см (-32.6%) лучше
vs
43 см
Преимущества Schaub Lorenz SLD TE6607
Победитель в сравнении
Соотношение цена-качество
62.7
На 20.7 (49.3%) лучше
vs
42
$
91
На -96 (-51.3%) лучше
vs
187
Количество ламп освещения
2
На 1 (100%) лучше
vs
1
Уровень шума
44 дБ
На -19 дБ (-30.2%) лучше
vs
63 дБ
Минимальная высота встраивания
13.5 см
На -3.7 см (-21.5%) лучше
vs
17.2 см
Высота
17.6 см
На -0.3 см (-1.7%) лучше
vs
17.9 см

Сравнение всех характеристик

Teka GFG2 Schaub Lorenz SLD TE6607
Количество ламп освещения
1 2
На 1 (100%) лучше
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
5 Вт нет данных
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Вес
7.6 кг 7.6 кг
Глубина
29 см
На -14 см (-32.6%) лучше
43 см
Высота
17.9 см 17.6 см
На -0.3 см (-1.7%) лучше
Ширина
55 см
На -5 см (-8.3%) лучше
60 см
Глубина встраивания
27.5 см
На -0.5 см (-1.8%) лучше
28 см
Минимальная высота встраивания
17.2 см 13.5 см
На -3.7 см (-21.5%) лучше
Ширина встраивания
51.5 см
На -4.1 см (-7.4%) лучше
55.6 см
Длина кабеля питания
нет данных 2 м
Уровень шума
63 дБ 44 дБ
На -19 дБ (-30.2%) лучше
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
42 62.7
На 20.7 (49.3%) лучше
$
187 91
На -96 (-51.3%) лучше
Класс энергопотребления
E нет данных
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Мощность мотора
175 Вт
На 75 Вт (75%) лучше
100 Вт
Максимальная производительность
840 м³/ч
На 160 м³/ч (23.5%) лучше
680 м³/ч
Популярные сравнения