Главная / Вытяжка / Teka GFH 55 SS vs MAUNFELD CORK 50

Teka GFH 55 SS vs MAUNFELD CORK 50

Teka GFH 55 SS
62%
Оценка DeviceList
vs
MAUNFELD CORK 50
52%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Teka GFH 55 SS и MAUNFELD CORK 50 и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Teka GFH 55 SS
Победитель в сравнении
Максимальная производительность
756 м³/ч
На 136 м³/ч (21.9%) лучше
vs
620 м³/ч
Мощность мотора
175 Вт
На 110 Вт (169.2%) лучше
vs
65 Вт
Количество ламп освещения
2
На 1 (100%) лучше
vs
1
Мощность каждой лампы
20 Вт
На 18 Вт (900%) лучше
vs
2 Вт
Глубина встраивания
28.9 см
На -19.1 см (-39.8%) лучше
vs
48 см
Высота
17.5 см
На -72.5 см (-80.6%) лучше
vs
90 см
Глубина
31 см
На -17 см (-35.4%) лучше
vs
48 см
Вес
5.34 кг
На -2.16 кг (-28.8%) лучше
vs
7.5 кг
Преимущества MAUNFELD CORK 50
Соотношение цена-качество
89.2
На 44.7 (100.4%) лучше
vs
44.5
Уровень шума
51 дБ
На -1 дБ (-1.9%) лучше
vs
52 дБ
Ширина встраивания
49.5 см
На -0.8 см (-1.6%) лучше
vs
50.3 см
Ширина
49.5 см
На -5.5 см (-10%) лучше
vs
55 см

Сравнение всех характеристик

Teka GFH 55 SS MAUNFELD CORK 50
Количество ламп освещения
2
На 1 (100%) лучше
1
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
20 Вт
На 18 Вт (900%) лучше
2 Вт
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Вес
5.34 кг
На -2.16 кг (-28.8%) лучше
7.5 кг
Глубина
31 см
На -17 см (-35.4%) лучше
48 см
Высота
17.5 см
На -72.5 см (-80.6%) лучше
90 см
Ширина
55 см 49.5 см
На -5.5 см (-10%) лучше
Глубина встраивания
28.9 см
На -19.1 см (-39.8%) лучше
48 см
Минимальная высота встраивания
нет данных 57.3 см
Ширина встраивания
50.3 см 49.5 см
На -0.8 см (-1.6%) лучше
Уровень шума
52 дБ 51 дБ
На -1 дБ (-1.9%) лучше
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
44.5 89.2
На 44.7 (100.4%) лучше
$
172 нет данных
Класс энергопотребления
E B
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Потребляемая мощность
нет данных 150 Вт
Мощность мотора
175 Вт
На 110 Вт (169.2%) лучше
65 Вт
Максимальная производительность
756 м³/ч
На 136 м³/ч (21.9%) лучше
620 м³/ч
Популярные сравнения