Главная / Вытяжка / Akpo WK-4 Smart eco II vs Faber CUBIA GLOSS PLUS EV8 WH A45

Akpo WK-4 Smart eco II vs Faber CUBIA GLOSS PLUS EV8 WH A45

Akpo WK-4 Smart eco II
63%
Оценка DeviceList
vs
Faber CUBIA GLOSS PLUS EV8 WH A45
46%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Akpo WK-4 Smart eco II и Faber CUBIA GLOSS PLUS EV8 WH A45 и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Akpo WK-4 Smart eco II
Соотношение цена-качество
80.2
На 65.7 (453.1%) лучше
vs
14.5
Максимальная производительность
1080 м³/ч
На 410 м³/ч (61.2%) лучше
vs
670 м³/ч
Антивозвратный клапан
vs
Минимальная высота встраивания
68.5 см
На -20.5 см (-23%) лучше
vs
89 см
Глубина встраивания
35 см
На -7 см (-16.7%) лучше
vs
42 см
Глубина
35 см
На -7 см (-16.7%) лучше
vs
42 см
Преимущества Faber CUBIA GLOSS PLUS EV8 WH A45
Победитель в сравнении
Мощность мотора
250 Вт
На 148 Вт (145.1%) лучше
vs
102 Вт
Таймер
vs
Интенсивный режим
vs
Индикатор загрязнения фильтра
vs
Ширина встраивания
44.8 см
На -15 см (-25.1%) лучше
vs
59.8 см
Ширина
44.8 см
На -15 см (-25.1%) лучше
vs
59.8 см
Высота
89 см
На -6.5 см (-6.8%) лучше
vs
95.5 см

Сравнение всех характеристик

Akpo WK-4 Smart eco II Faber CUBIA GLOSS PLUS EV8 WH A45
Количество ламп освещения
2 2
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
1.5 Вт 1.5 Вт
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Глубина
35 см
На -7 см (-16.7%) лучше
42 см
Высота
95.5 см 89 см
На -6.5 см (-6.8%) лучше
Ширина
59.8 см 44.8 см
На -15 см (-25.1%) лучше
Глубина встраивания
35 см
На -7 см (-16.7%) лучше
42 см
Минимальная высота встраивания
68.5 см
На -20.5 см (-23%) лучше
89 см
Ширина встраивания
59.8 см 44.8 см
На -15 см (-25.1%) лучше
Уровень шума
нет данных 67 дБ
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
80.2
На 65.7 (453.1%) лучше
14.5
$
нет данных 712
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Потребляемая мощность
105 Вт нет данных
Мощность мотора
102 Вт 250 Вт
На 148 Вт (145.1%) лучше
Максимальная производительность
1080 м³/ч
На 410 м³/ч (61.2%) лучше
670 м³/ч
Популярные сравнения