Главная / Вытяжка / Akpo WK-7 Light eco twin glass 60 vs Faber STILNOVO LUX A60

Akpo WK-7 Light eco twin glass 60 vs Faber STILNOVO LUX A60

Akpo WK-7 Light eco twin glass 60
67%
Оценка DeviceList
vs
Faber STILNOVO LUX A60
46%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Akpo WK-7 Light eco twin glass 60 и Faber STILNOVO LUX A60 и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Akpo WK-7 Light eco twin glass 60
Победитель в сравнении
Соотношение цена-качество
58.5
На 37.9 (184%) лучше
vs
20.6
$
107
На -330 (-75.5%) лучше
vs
437
Максимальная производительность
870 м³/ч
На 190 м³/ч (27.9%) лучше
vs
680 м³/ч
Антивозвратный клапан
vs
Уровень шума
48 дБ
На -18 дБ (-27.3%) лучше
vs
66 дБ
Ширина встраивания
55 см
На -1 см (-1.8%) лучше
vs
56 см
Глубина встраивания
28 см
На -3 см (-9.7%) лучше
vs
31 см
Высота
17 см
На -17 см (-50%) лучше
vs
34 см
Преимущества Faber STILNOVO LUX A60
Мощность мотора
250 Вт
На 118 Вт (89.4%) лучше
vs
132 Вт
Интенсивный режим
vs
Мощность каждой лампы
20 Вт
На 18 Вт (900%) лучше
vs
2 Вт
Пульт ДУ
vs
Ширина
59.8 см
На -0.2 см (-0.3%) лучше
vs
60 см

Сравнение всех характеристик

Akpo WK-7 Light eco twin glass 60 Faber STILNOVO LUX A60
Количество ламп освещения
2 2
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
2 Вт 20 Вт
На 18 Вт (900%) лучше
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Вес
5.7 кг нет данных
Глубина
нет данных 35 см
Высота
17 см
На -17 см (-50%) лучше
34 см
Ширина
60 см 59.8 см
На -0.2 см (-0.3%) лучше
Глубина встраивания
28 см
На -3 см (-9.7%) лучше
31 см
Минимальная высота встраивания
нет данных 34 см
Ширина встраивания
55 см
На -1 см (-1.8%) лучше
56 см
Уровень шума
48 дБ
На -18 дБ (-27.3%) лучше
66 дБ
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
58.5
На 37.9 (184%) лучше
20.6
$
107
На -330 (-75.5%) лучше
437
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Потребляемая мощность
136 Вт нет данных
Мощность мотора
132 Вт 250 Вт
На 118 Вт (89.4%) лучше
Максимальная производительность
870 м³/ч
На 190 м³/ч (27.9%) лучше
680 м³/ч
Популярные сравнения