Главная / Вытяжка / Beko CFB5310W vs Neff I79MT64N1

Beko CFB5310W vs Neff I79MT64N1

Beko CFB5310W
52%
Оценка DeviceList
vs
Neff I79MT64N1
33%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Beko CFB5310W и Neff I79MT64N1 и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Beko CFB5310W
Соотношение цена-качество
93.5
На 86.5 (1235.7%) лучше
vs
7
Мощность каждой лампы
28 Вт
На 25 Вт (833.3%) лучше
vs
3 Вт
Ширина встраивания
49.8 см
На -40.2 см (-44.7%) лучше
vs
90 см
Минимальная высота встраивания
7.6 см
На -66.8 см (-89.8%) лучше
vs
74.4 см
Ширина
49.8 см
На -40.2 см (-44.7%) лучше
vs
90 см
Высота
7.6 см
На -84.8 см (-91.8%) лучше
vs
92.4 см
Глубина
47 см
На -13 см (-21.7%) лучше
vs
60 см
Преимущества Neff I79MT64N1
Победитель в сравнении
Максимальная производительность
340 м³/ч
На 175 м³/ч (106.1%) лучше
vs
165 м³/ч
Мощность мотора
160 Вт
На 52 Вт (48.1%) лучше
vs
108 Вт
Дисплей
vs
Таймер
vs
Интенсивный режим
vs
Индикатор загрязнения фильтра
vs
Количество ламп освещения
4
На 3 (300%) лучше
vs
1
Уровень шума
54 дБ
На -8 дБ (-12.9%) лучше
vs
62 дБ

Сравнение всех характеристик

Beko CFB5310W Neff I79MT64N1
Количество ламп освещения
1 4
На 3 (300%) лучше
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
28 Вт
На 25 Вт (833.3%) лучше
3 Вт
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Глубина
47 см
На -13 см (-21.7%) лучше
60 см
Высота
7.6 см
На -84.8 см (-91.8%) лучше
92.4 см
Ширина
49.8 см
На -40.2 см (-44.7%) лучше
90 см
Глубина встраивания
нет данных 60 см
Минимальная высота встраивания
7.6 см
На -66.8 см (-89.8%) лучше
74.4 см
Ширина встраивания
49.8 см
На -40.2 см (-44.7%) лучше
90 см
Длина кабеля питания
нет данных 1.3 м
Уровень шума
62 дБ 54 дБ
На -8 дБ (-12.9%) лучше
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
93.5
На 86.5 (1235.7%) лучше
7
$
нет данных 1072
Класс энергопотребления
D нет данных
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Мощность мотора
108 Вт 160 Вт
На 52 Вт (48.1%) лучше
Максимальная производительность
165 м³/ч 340 м³/ч
На 175 м³/ч (106.1%) лучше
Популярные сравнения