Главная / Вытяжка / Elica HIDDEN 2.0 IXA60 vs Faber CHLOE XL CAST IRON A110

Elica HIDDEN 2.0 IXA60 vs Faber CHLOE XL CAST IRON A110

Elica HIDDEN 2.0 IXA60
72%
Оценка DeviceList
vs
Faber CHLOE XL CAST IRON A110
25%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Elica HIDDEN 2.0 IXA60 и Faber CHLOE XL CAST IRON A110 и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Elica HIDDEN 2.0 IXA60
Победитель в сравнении
Соотношение цена-качество
87.8
На 82.3 (1496.4%) лучше
vs
5.5
Максимальная производительность
1300 м³/ч
На 730 м³/ч (128.1%) лучше
vs
570 м³/ч
Мощность мотора
270 Вт
На 130 Вт (92.9%) лучше
vs
140 Вт
Таймер
vs
Интенсивный режим
vs
Индикатор загрязнения фильтра
vs
Мощность каждой лампы
7 Вт
На 4 Вт (133.3%) лучше
vs
3 Вт
Антивозвратный клапан
vs
Ширина встраивания
49.3 см
На -60.7 см (-55.2%) лучше
vs
110 см
Глубина встраивания
26 см
На -14 см (-35%) лучше
vs
40 см
Ширина
51.4 см
На -58.6 см (-53.3%) лучше
vs
110 см
Высота
33.9 см
На -88.1 см (-72.2%) лучше
vs
122 см
Глубина
28.2 см
На -11.8 см (-29.5%) лучше
vs
40 см
Преимущества Faber CHLOE XL CAST IRON A110

Сравнение всех характеристик

Elica HIDDEN 2.0 IXA60 Faber CHLOE XL CAST IRON A110
Количество ламп освещения
1 1
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
7 Вт
На 4 Вт (133.3%) лучше
3 Вт
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Вес
9.4 кг нет данных
Глубина
28.2 см
На -11.8 см (-29.5%) лучше
40 см
Высота
33.9 см
На -88.1 см (-72.2%) лучше
122 см
Ширина
51.4 см
На -58.6 см (-53.3%) лучше
110 см
Глубина встраивания
26 см
На -14 см (-35%) лучше
40 см
Минимальная высота встраивания
нет данных 88 см
Ширина встраивания
49.3 см
На -60.7 см (-55.2%) лучше
110 см
Уровень шума
67 дБ 67 дБ
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
87.8
На 82.3 (1496.4%) лучше
5.5
$
нет данных 960
Класс энергопотребления
A нет данных
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Потребляемая мощность
270 Вт нет данных
Мощность мотора
270 Вт
На 130 Вт (92.9%) лучше
140 Вт
Максимальная производительность
1300 м³/ч
На 730 м³/ч (128.1%) лучше
570 м³/ч
Популярные сравнения