Главная / Вытяжка / Faber CYLINDRA PLUS WH GLOSS A37 vs Akpo WK-10 Neva

Faber CYLINDRA PLUS WH GLOSS A37 vs Akpo WK-10 Neva

Faber CYLINDRA PLUS WH GLOSS A37
47%
Оценка DeviceList
vs
Akpo WK-10 Neva
58%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Faber CYLINDRA PLUS WH GLOSS A37 и Akpo WK-10 Neva и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Faber CYLINDRA PLUS WH GLOSS A37
Мощность мотора
270 Вт
На 159 Вт (143.2%) лучше
vs
111 Вт
Интенсивный режим
vs
Индикатор загрязнения фильтра
vs
Количество ламп освещения
6
На 4 (200%) лучше
vs
2
Ширина встраивания
37 см
На -11.4 см (-23.6%) лучше
vs
48.4 см
Ширина
37 см
На -16 см (-30.2%) лучше
vs
53 см
Преимущества Akpo WK-10 Neva
Победитель в сравнении
Соотношение цена-качество
46.5
На 34.4 (284.3%) лучше
vs
12.1
$
147
На -744 (-83.5%) лучше
vs
891
Максимальная производительность
1000 м³/ч
На 320 м³/ч (47.1%) лучше
vs
680 м³/ч
Пульт ДУ
vs
Уровень шума
52 дБ
На -14 дБ (-21.2%) лучше
vs
66 дБ
Минимальная высота встраивания
27 см
На -62 см (-69.7%) лучше
vs
89 см
Высота
28 см
На -61 см (-68.5%) лучше
vs
89 см
Глубина
29 см
На -14.5 см (-33.3%) лучше
vs
43.5 см

Сравнение всех характеристик

Faber CYLINDRA PLUS WH GLOSS A37 Akpo WK-10 Neva
Количество ламп освещения
6
На 4 (200%) лучше
2
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
нет данных 2 Вт
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Глубина
43.5 см 29 см
На -14.5 см (-33.3%) лучше
Высота
89 см 28 см
На -61 см (-68.5%) лучше
Ширина
37 см
На -16 см (-30.2%) лучше
53 см
Глубина встраивания
43.5 см нет данных
Минимальная высота встраивания
89 см 27 см
На -62 см (-69.7%) лучше
Ширина встраивания
37 см
На -11.4 см (-23.6%) лучше
48.4 см
Уровень шума
66 дБ 52 дБ
На -14 дБ (-21.2%) лучше
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
12.1 46.5
На 34.4 (284.3%) лучше
$
891 147
На -744 (-83.5%) лучше
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Мощность мотора
270 Вт
На 159 Вт (143.2%) лучше
111 Вт
Максимальная производительность
680 м³/ч 1000 м³/ч
На 320 м³/ч (47.1%) лучше
Популярные сравнения