Главная / Вытяжка / Faber FLEXA HIP W A60 vs Faber SWIFT XWH GLASS A60

Faber FLEXA HIP W A60 vs Faber SWIFT XWH GLASS A60

Faber FLEXA HIP W A60
73%
Оценка DeviceList
vs
Faber SWIFT XWH GLASS A60
45%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Faber FLEXA HIP W A60 и Faber SWIFT XWH GLASS A60 и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Faber FLEXA HIP W A60
Победитель в сравнении
Соотношение цена-качество
62.1
На 49.6 (396.8%) лучше
vs
12.5
$
101
На -706 (-87.5%) лучше
vs
807
Мощность мотора
140 Вт
На 5 Вт (3.7%) лучше
vs
135 Вт
Количество ламп освещения
2
На 1 (100%) лучше
vs
1
Мощность каждой лампы
28 Вт
На 25 Вт (833.3%) лучше
vs
3 Вт
Уровень шума
69 дБ
На -3 дБ (-4.2%) лучше
vs
72 дБ
Ширина встраивания
49.8 см
На -4.4 см (-8.1%) лучше
vs
54.2 см
Глубина встраивания
26 см
На -1 см (-3.7%) лучше
vs
27 см
Высота
17.5 см
На -28 см (-61.5%) лучше
vs
45.5 см
Преимущества Faber SWIFT XWH GLASS A60
Максимальная производительность
550 м³/ч
На 130 м³/ч (31%) лучше
vs
420 м³/ч
Интенсивный режим
vs
Индикатор загрязнения фильтра
vs
Ширина
56 см
На -3.8 см (-6.4%) лучше
vs
59.8 см
Глубина
29 см
На -1 см (-3.3%) лучше
vs
30 см

Сравнение всех характеристик

Faber FLEXA HIP W A60 Faber SWIFT XWH GLASS A60
Количество ламп освещения
2
На 1 (100%) лучше
1
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
28 Вт
На 25 Вт (833.3%) лучше
3 Вт
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Глубина
30 см 29 см
На -1 см (-3.3%) лучше
Высота
17.5 см
На -28 см (-61.5%) лучше
45.5 см
Ширина
59.8 см 56 см
На -3.8 см (-6.4%) лучше
Глубина встраивания
26 см
На -1 см (-3.7%) лучше
27 см
Минимальная высота встраивания
13.5 см нет данных
Ширина встраивания
49.8 см
На -4.4 см (-8.1%) лучше
54.2 см
Уровень шума
69 дБ
На -3 дБ (-4.2%) лучше
72 дБ
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
62.1
На 49.6 (396.8%) лучше
12.5
$
101
На -706 (-87.5%) лучше
807
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Мощность мотора
140 Вт
На 5 Вт (3.7%) лучше
135 Вт
Максимальная производительность
420 м³/ч 550 м³/ч
На 130 м³/ч (31%) лучше
Популярные сравнения