Главная / Вытяжка / Faber GLAM-LIGHT EV8P WHT A80 vs Beko CFB5310W

Faber GLAM-LIGHT EV8P WHT A80 vs Beko CFB5310W

Faber GLAM-LIGHT EV8P WHT A80
46%
Оценка DeviceList
vs
Beko CFB5310W
52%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Faber GLAM-LIGHT EV8P WHT A80 и Beko CFB5310W и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Faber GLAM-LIGHT EV8P WHT A80
Максимальная производительность
720 м³/ч
На 555 м³/ч (336.4%) лучше
vs
165 м³/ч
Мощность мотора
270 Вт
На 162 Вт (150%) лучше
vs
108 Вт
Интенсивный режим
vs
Количество ламп освещения
2
На 1 (100%) лучше
vs
1
Глубина
38.2 см
На -8.8 см (-18.7%) лучше
vs
47 см
Преимущества Beko CFB5310W
Победитель в сравнении
Соотношение цена-качество
93.5
На 75.2 (410.9%) лучше
vs
18.3
Мощность каждой лампы
28 Вт
На 25 Вт (833.3%) лучше
vs
3 Вт
Уровень шума
62 дБ
На -3 дБ (-4.6%) лучше
vs
65 дБ
Ширина встраивания
49.8 см
На -30 см (-37.6%) лучше
vs
79.8 см
Минимальная высота встраивания
7.6 см
На -76.1 см (-90.9%) лучше
vs
83.7 см
Ширина
49.8 см
На -30 см (-37.6%) лучше
vs
79.8 см
Высота
7.6 см
На -95.6 см (-92.6%) лучше
vs
103.2 см

Сравнение всех характеристик

Faber GLAM-LIGHT EV8P WHT A80 Beko CFB5310W
Количество ламп освещения
2
На 1 (100%) лучше
1
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
3 Вт 28 Вт
На 25 Вт (833.3%) лучше
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Глубина
38.2 см
На -8.8 см (-18.7%) лучше
47 см
Высота
103.2 см 7.6 см
На -95.6 см (-92.6%) лучше
Ширина
79.8 см 49.8 см
На -30 см (-37.6%) лучше
Глубина встраивания
38.2 см нет данных
Минимальная высота встраивания
83.7 см 7.6 см
На -76.1 см (-90.9%) лучше
Ширина встраивания
79.8 см 49.8 см
На -30 см (-37.6%) лучше
Уровень шума
65 дБ 62 дБ
На -3 дБ (-4.6%) лучше
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
18.3 93.5
На 75.2 (410.9%) лучше
$
553 нет данных
Класс энергопотребления
нет данных D
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Мощность мотора
270 Вт
На 162 Вт (150%) лучше
108 Вт
Максимальная производительность
720 м³/ч
На 555 м³/ч (336.4%) лучше
165 м³/ч
Популярные сравнения