$ |
513
На -108 (-17.4%) лучше
vs
621
|
Мощность каждой лампы |
28 Вт
На 26.8 Вт (2233.3%) лучше
vs
1.2 Вт
|
Соотношение цена-качество |
19.2
На 3.5 (22.3%) лучше
vs
15.7
|
Максимальная производительность |
800 м³/ч
На 140 м³/ч (21.2%) лучше
vs
660 м³/ч
|
Количество скоростей |
4
На 1 (33.3%) лучше
vs
3
|
Индикатор загрязнения фильтра |
vs
|
Уровень шума |
67 дБ
На -3 дБ (-4.3%) лучше
vs
70 дБ
|
Ширина встраивания |
49.4 см
На -50.6 см (-50.6%) лучше
vs
100 см
|
Минимальная высота встраивания |
30.7 см
На -67.3 см (-68.7%) лучше
vs
98 см
|
Глубина встраивания |
25.9 см
На -74.1 см (-74.1%) лучше
vs
100 см
|
Ширина |
53.1 см
На -46.9 см (-46.9%) лучше
vs
100 см
|
Высота |
31.9 см
На -87.1 см (-73.2%) лучше
vs
119 см
|
Глубина |
29.4 см
На -70.6 см (-70.6%) лучше
vs
100 см
|
Faber RANCH ANGOLO WH SC H-EP | Falmec GRUPPO INCASSO EVO 50 ( CGIW50.E11P2#ZZZI491F) |
Особенности | |
Количество ламп освещения | |
2 | 2 |
Антивозвратный клапан | |
Мощность каждой лампы | |
28 Вт
На 26.8 Вт (2233.3%) лучше
|
1.2 Вт |
Индикатор загрязнения фильтра | |
Интенсивный режим | |
Габариты и вес | |
Вес | |
нет данных | 10 кг |
Глубина | |
100 см | 29.4 см
На -70.6 см (-70.6%) лучше
|
Высота | |
119 см | 31.9 см
На -87.1 см (-73.2%) лучше
|
Ширина | |
100 см | 53.1 см
На -46.9 см (-46.9%) лучше
|
Габариты встраивания | |
Глубина встраивания | |
100 см | 25.9 см
На -74.1 см (-74.1%) лучше
|
Минимальная высота встраивания | |
98 см | 30.7 см
На -67.3 см (-68.7%) лучше
|
Ширина встраивания | |
100 см | 49.4 см
На -50.6 см (-50.6%) лучше
|
Дополнительная информация | |
Уровень шума | |
70 дБ | 67 дБ
На -3 дБ (-4.3%) лучше
|
Пульт ДУ | |
Общие параметры | |
Соотношение цена-качество | |
15.7 | 19.2
На 3.5 (22.3%) лучше
|
$ | |
513
На -108 (-17.4%) лучше
|
621 |
Основные характеристики | |
Класс энергопотребления | |
E | нет данных |
Таймер | |
Дисплей | |
Количество скоростей | |
3 | 4
На 1 (33.3%) лучше
|
Количество двигателей | |
1 | 1 |
Мощность мотора | |
275 Вт | нет данных |
Максимальная производительность | |
660 м³/ч | 800 м³/ч
На 140 м³/ч (21.2%) лучше
|