Главная / Вытяжка / Hansa OKP5211ZH vs MAUNFELD Crosby Hardy 60

Hansa OKP5211ZH vs MAUNFELD Crosby Hardy 60

Hansa OKP5211ZH
73%
Оценка DeviceList
vs
MAUNFELD Crosby Hardy 60
67%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Hansa OKP5211ZH и MAUNFELD Crosby Hardy 60 и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Hansa OKP5211ZH
Мощность каждой лампы
28 Вт
На 25 Вт (833.3%) лучше
vs
3 Вт
Ширина встраивания
49.8 см
На -6 см (-10.8%) лучше
vs
55.8 см
Ширина
49.8 см
На -10 см (-16.7%) лучше
vs
59.8 см
Преимущества MAUNFELD Crosby Hardy 60
Победитель в сравнении
Соотношение цена-качество
92.4
На 7.6 (9%) лучше
vs
84.8
Максимальная производительность
1000 м³/ч
На 790 м³/ч (376.2%) лучше
vs
210 м³/ч
Мощность мотора
115 Вт
На 35 Вт (43.8%) лучше
vs
80 Вт
Потребляемая мощность
115 Вт
На -21 Вт (-15.4%) лучше
vs
136 Вт
Уровень шума
51 дБ
На -9 дБ (-15%) лучше
vs
60 дБ
Глубина встраивания
27.1 см
На -19.9 см (-42.3%) лучше
vs
47 см
Высота
18.3 см
На -79.7 см (-81.3%) лучше
vs
98 см
Глубина
28.9 см
На -18.1 см (-38.5%) лучше
vs
47 см

Сравнение всех характеристик

Hansa OKP5211ZH MAUNFELD Crosby Hardy 60
Количество ламп освещения
2 2
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
28 Вт
На 25 Вт (833.3%) лучше
3 Вт
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Вес
5.2 кг нет данных
Глубина
47 см 28.9 см
На -18.1 см (-38.5%) лучше
Высота
98 см 18.3 см
На -79.7 см (-81.3%) лучше
Ширина
49.8 см
На -10 см (-16.7%) лучше
59.8 см
Глубина встраивания
47 см 27.1 см
На -19.9 см (-42.3%) лучше
Минимальная высота встраивания
60 см нет данных
Ширина встраивания
49.8 см
На -6 см (-10.8%) лучше
55.8 см
Длина кабеля питания
1.2 м нет данных
Уровень шума
60 дБ 51 дБ
На -9 дБ (-15%) лучше
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
84.8 92.4
На 7.6 (9%) лучше
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Потребляемая мощность
136 Вт 115 Вт
На -21 Вт (-15.4%) лучше
Мощность мотора
80 Вт 115 Вт
На 35 Вт (43.8%) лучше
Максимальная производительность
210 м³/ч 1000 м³/ч
На 790 м³/ч (376.2%) лучше
Популярные сравнения