Главная / Вытяжка / Korting KHA 99750 GW vs Teka GFH 73 SS

Korting KHA 99750 GW vs Teka GFH 73 SS

Korting KHA 99750 GW
39%
Оценка DeviceList
vs
Teka GFH 73 SS
54%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Korting KHA 99750 GW и Teka GFH 73 SS и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Korting KHA 99750 GW
Соотношение цена-качество
90.1
На 49.8 (123.6%) лучше
vs
40.3
Максимальная производительность
950 м³/ч
На 194 м³/ч (25.7%) лучше
vs
756 м³/ч
Мощность мотора
238 Вт
На 63 Вт (36%) лучше
vs
175 Вт
Количество скоростей
5
На 2 (66.7%) лучше
vs
3
Таймер
vs
Индикатор загрязнения фильтра
vs
Преимущества Teka GFH 73 SS
Победитель в сравнении
Мощность каждой лампы
20 Вт
На 19 Вт (1900%) лучше
vs
1 Вт
Антивозвратный клапан
vs
Уровень шума
52 дБ
На -3 дБ (-5.5%) лучше
vs
55 дБ
Ширина встраивания
68.3 см
На -21.5 см (-23.9%) лучше
vs
89.8 см
Глубина встраивания
28.9 см
На -26.1 см (-47.5%) лучше
vs
55 см
Ширина
73 см
На -16.8 см (-18.7%) лучше
vs
89.8 см
Высота
17.5 см
На -96 см (-84.6%) лучше
vs
113.5 см
Глубина
31 см
На -24 см (-43.6%) лучше
vs
55 см

Сравнение всех характеристик

Korting KHA 99750 GW Teka GFH 73 SS
Количество ламп освещения
2 2
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
1 Вт 20 Вт
На 19 Вт (1900%) лучше
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Вес
нет данных 6.04 кг
Глубина
55 см 31 см
На -24 см (-43.6%) лучше
Высота
113.5 см 17.5 см
На -96 см (-84.6%) лучше
Ширина
89.8 см 73 см
На -16.8 см (-18.7%) лучше
Глубина встраивания
55 см 28.9 см
На -26.1 см (-47.5%) лучше
Минимальная высота встраивания
83.5 см нет данных
Ширина встраивания
89.8 см 68.3 см
На -21.5 см (-23.9%) лучше
Уровень шума
55 дБ 52 дБ
На -3 дБ (-5.5%) лучше
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
90.1
На 49.8 (123.6%) лучше
40.3
$
нет данных 187
Класс энергопотребления
нет данных E
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
5
На 2 (66.7%) лучше
3
Количество двигателей
1 1
Мощность мотора
238 Вт
На 63 Вт (36%) лучше
175 Вт
Максимальная производительность
950 м³/ч
На 194 м³/ч (25.7%) лучше
756 м³/ч
Популярные сравнения