Главная / Вытяжка / Neff D65BHM4N0 vs Beko CFB5310X

Neff D65BHM4N0 vs Beko CFB5310X

Neff D65BHM4N0
45%
Оценка DeviceList
vs
Beko CFB5310X
76%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Neff D65BHM4N0 и Beko CFB5310X и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Neff D65BHM4N0
Максимальная производительность
321 м³/ч
На 116 м³/ч (56.6%) лучше
vs
205 м³/ч
Мощность мотора
250 Вт
На 200 Вт (400%) лучше
vs
50 Вт
Интенсивный режим
vs
Количество ламп освещения
2
На 1 (100%) лучше
vs
1
Преимущества Beko CFB5310X
Победитель в сравнении
Соотношение цена-качество
72.8
На 54.9 (306.7%) лучше
vs
17.9
$
67
На -490 (-88%) лучше
vs
557
Мощность каждой лампы
3 Вт
На 1.5 Вт (100%) лучше
vs
1.5 Вт
Уровень шума
62 дБ
На -2 дБ (-3.1%) лучше
vs
64 дБ
Ширина встраивания
49.8 см
На -10.2 см (-17%) лучше
vs
60 см
Минимальная высота встраивания
7.6 см
На -55.9 см (-88%) лучше
vs
63.5 см
Ширина
49.8 см
На -10.2 см (-17%) лучше
vs
60 см
Высота
7.6 см
На -99.9 см (-92.9%) лучше
vs
107.5 см
Глубина
47 см
На -3 см (-6%) лучше
vs
50 см

Сравнение всех характеристик

Neff D65BHM4N0 Beko CFB5310X
Количество ламп освещения
2
На 1 (100%) лучше
1
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
1.5 Вт 3 Вт
На 1.5 Вт (100%) лучше
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Вес
нет данных 4 кг
Глубина
50 см 47 см
На -3 см (-6%) лучше
Высота
107.5 см 7.6 см
На -99.9 см (-92.9%) лучше
Ширина
60 см 49.8 см
На -10.2 см (-17%) лучше
Глубина встраивания
50 см нет данных
Минимальная высота встраивания
63.5 см 7.6 см
На -55.9 см (-88%) лучше
Ширина встраивания
60 см 49.8 см
На -10.2 см (-17%) лучше
Длина кабеля питания
1.3 м нет данных
Уровень шума
64 дБ 62 дБ
На -2 дБ (-3.1%) лучше
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
17.9 72.8
На 54.9 (306.7%) лучше
$
557 67
На -490 (-88%) лучше
Класс энергопотребления
нет данных C
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Потребляемая мощность
нет данных 53 Вт
Мощность мотора
250 Вт
На 200 Вт (400%) лучше
50 Вт
Максимальная производительность
321 м³/ч
На 116 м³/ч (56.6%) лучше
205 м³/ч
Популярные сравнения