Главная / Видеокарта / NVIDIA Quadro FX 2700M vs NVIDIA GeForce GTX 295

NVIDIA Quadro FX 2700M vs NVIDIA GeForce GTX 295

NVIDIA Quadro FX 2700M
47%
Оценка DeviceList
vs
NVIDIA GeForce GTX 295
59%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики NVIDIA Quadro FX 2700M и NVIDIA GeForce GTX 295 и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества NVIDIA Quadro FX 2700M
Соотношение цена-качество
42.3 %
На 22.4 % (112.6%) лучше
vs
19.9 %
Цена на момент выхода
99.95 $
На -400.05 $ (-80%) лучше
vs
500 $
Энергопотребление (TDP)
65 Вт
На -224 Вт (-77.5%) лучше
vs
289 Вт
Частота памяти
1598 МГц
На 599 МГц (60%) лучше
vs
999 МГц
Преимущества NVIDIA GeForce GTX 295
Победитель в сравнении
Количество шейдерных процессоров
240
На 192 (400%) лучше
vs
48
Частота ядра
1242 МГц
На 712 МГц (134.3%) лучше
vs
530 МГц
Технологический процесс
55 нм
На -10 нм (-15.4%) лучше
vs
65 нм
Максимальный объём памяти
1.792 Гб
На 1.292 Гб (258.4%) лучше
vs
0.5 Гб
Ширина шины памяти
896 бит
На 640 бит (250%) лучше
vs
256 бит
Пропускная способность памяти
223.8
На 172.66 (337.6%) лучше
vs
51.14

Сравнение всех характеристик

NVIDIA Quadro FX 2700M NVIDIA GeForce GTX 295
Соотношение цена-качество
Сумма всех преимуществ устройства, разделённая на его цену. Чем больше %, тем лучше качество за единицу цены в сравнении со всеми аналогами.
42.3 %
На 22.4 % (112.6%) лучше
19.9 %
Архитектура
Tesla Tesla 2.0
Кодовое имя
G94 GT200B
Тип
Для мобильных рабочих станций Десктопная
Цена на момент выхода
99.95 $
На -400.05 $ (-80%) лучше
500 $
Количество шейдерных процессоров
48 240
На 192 (400%) лучше
Частота ядра
530 МГц 1242 МГц
На 712 МГц (134.3%) лучше
Количество транзисторов
505 млн 1,400 млн
Технологический процесс
65 нм 55 нм
На -10 нм (-15.4%) лучше
Энергопотребление (TDP)
Расчётная тепловая мощность показывает средние показатели тепловыделения в работе под нагрузкой, чем больше величина - тем больше возрастают требования к охлаждению и энергопотреблению.
65 Вт
На -224 Вт (-77.5%) лучше
289 Вт
Интерфейс
MXM-HE PCIe 2.0 x16
Длина
нет данных 26.7 см
Дополнительные разъемы питания
нет данных 6-pin & 8-pin
Поддержка SLI
нет данных +
3D Vision
нет данных +
CUDA
Наличие архитектуры CUDA позволяет использовать приложения, которые оптимизированы для параллельных вычислений. Например для разработки и проектирования нейронных сетей.
Максимальная температура
нет данных 105 °C
Поддержка нескольких мониторов
нет данных 1
Количество ядер CUDA
Большое количество CUDA ядер повышают производительность в графических вычислениях, особенно влияют на сглаживание и освещение в играх, скорость тренировки нейронных сетей.
нет данных 480
Высота
нет данных 11.1 см
Максимальное разрешение через VGA
нет данных 2048x1536
Аудио-вход для HDMI
нет данных S/PDIF
HDMI
PureVideo HD
+ нет данных
Стандартный объем памяти на одну видеокарту
нет данных 896 Мб
Ширина интерфейса памяти на одну видеокарту
нет данных 448 бит
PowerMizer 8.0
+ нет данных
Видеоразъемы
No outputs 2x Dual Link DVIHDMI
DirectX
11.1 (10_0) 11.1 (10_0)
Производительность с плавающей точкой
127.2 gflops 2x 596.2 gflops
High Dynamic-Range Lighting (HDRR)
нет данных 128 бит
Количество ядер CUDA на одну видеокарту
нет данных 240
Тип памяти
GDDR3 GDDR3
Максимальный объём памяти
Большой объем видеопамяти позволяет запускать требовательные игры с большим количеством текстур, использовать мониторы с высоким разрешением, обеспечивать больше возможностей для майнинга криптовалют.
0.5 Гб 1.792 Гб
На 1.292 Гб (258.4%) лучше
Ширина шины памяти
Чем больше ширина шины видеопамяти, тем больше данных передаётся графическому процессору за единицу времени и лучше производительность в требовательных играх.
256 бит 896 бит
На 640 бит (250%) лучше
Частота памяти
Высокая частота памяти положительно влияет на скорость работы видеокарты с большим объёмом данных.
1598 МГц
На 599 МГц (60%) лучше
999 МГц
Разделяемая память
- нет данных
Пропускная способность памяти
Чем больше пропускная способность передачи данных - тем больше эффективный объем оперативной памяти может использовать ПК.
51.14 223.8
На 172.66 (337.6%) лучше
Популярные сравнения