Samsung C32R502FHI [LC32R502FHIXCI] vs Eizo FlexScan EV2750
Samsung C32R502FHI [LC32R502FHIXCI]
52%
Оценка DeviceList
vs
Eizo FlexScan EV2750
55%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Samsung C32R502FHI [LC32R502FHIXCI] и Eizo FlexScan EV2750 и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Samsung C32R502FHI [LC32R502FHIXCI]
|
Диагональ экрана |
|
31.5 ''
На 4.5 '' (16.7%) лучше
vs
27 ''
|
|
Время отклика пикселя |
|
4 мс
На -1 мс (-20%) лучше
vs
5 мс
|
|
Максимальная частота обновления экрана |
|
75 Гц
На 14 Гц (23%) лучше
vs
61 Гц
|
|
Изогнутый экран |
|
vs
|
|
Частота при максимальном разрешении |
|
75 Гц
На 15 Гц (25%) лучше
vs
60 Гц
|
|
Потребляемая мощность при работе |
|
47 Вт
На -20 Вт (-29.9%) лучше
vs
67 Вт
|
|
Потребляемая мощность в спящем режиме |
|
0.3 Вт
На -0.2 Вт (-40%) лучше
vs
0.5 Вт
|
|
Максимальная высота с подставкой |
|
520.6 мм
На -24.6 мм (-4.5%) лучше
vs
545.2 мм
|
|
Толщина с подставкой |
|
229 мм
На -16 мм (-6.5%) лучше
vs
245 мм
|
|
Вес с подставкой |
|
5.9 кг
На -2 кг (-25.3%) лучше
vs
7.9 кг
|
Преимущества Eizo FlexScan EV2750
Победитель в сравнении
|
Соотношение цена-качество |
|
65.1 %
На 46 % (240.8%) лучше
vs
19.1 %
|
|
Яркость |
|
350 Кд/м²
На 50 Кд/м² (16.7%) лучше
vs
300 Кд/м²
|
|
Размер пикселя |
|
233 мкм
На -130 мкм (-35.8%) лучше
vs
363 мкм
|
|
Плотность пикселей |
|
109 ppi
На 39 ppi (55.7%) лучше
vs
70 ppi
|
|
USB-концентратор |
|
vs
|
|
Количество USB-портов |
|
2
На 2 (INF%) лучше
vs
0
|
|
Регулировка по высоте |
|
vs
|
|
Портретный режим |
|
vs
|
|
Поворотная подставка |
|
vs
|
|
Встроенная акустическая система |
|
vs
|
|
Ширина с подставкой |
|
611.6 мм
На -100.4 мм (-14.1%) лучше
vs
712 мм
|
|
Минимальная высота с подставкой |
|
390.2 мм
На -130.4 мм (-25%) лучше
vs
520.6 мм
|
|
Ширина без подставки |
|
611.6 мм
На -100.4 мм (-14.1%) лучше
vs
712 мм
|
|
Высота без подставки |
|
359 мм
На -60.3 мм (-14.4%) лучше
vs
419.3 мм
|
|
Толщина без подставки |
|
48.5 мм
На -43.6 мм (-47.3%) лучше
vs
92.1 мм
|
