Главная / Вытяжка / Cata TFB-5060 X vs Faber Cubia Plus EV8 X A60

Cata TFB-5060 X vs Faber Cubia Plus EV8 X A60

Cata TFB-5060 X
68%
Оценка DeviceList
vs
Faber Cubia Plus EV8 X A60
43%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Cata TFB-5060 X и Faber Cubia Plus EV8 X A60 и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Cata TFB-5060 X
Соотношение цена-качество
58.8
На 46.1 (363%) лучше
vs
12.7
$
107
На -653 (-85.9%) лучше
vs
760
Уровень шума
39 дБ
На -26 дБ (-40%) лучше
vs
65 дБ
Ширина встраивания
56.1 см
На -3.7 см (-6.2%) лучше
vs
59.8 см
Минимальная высота встраивания
14.28 см
На -74.72 см (-84%) лучше
vs
89 см
Глубина встраивания
28.3 см
На -13.7 см (-32.6%) лучше
vs
42 см
Высота
14.28 см
На -74.72 см (-84%) лучше
vs
89 см
Глубина
30 см
На -12 см (-28.6%) лучше
vs
42 см
Преимущества Faber Cubia Plus EV8 X A60
Победитель в сравнении
Максимальная производительность
670 м³/ч
На 320 м³/ч (91.4%) лучше
vs
350 м³/ч
Мощность мотора
250 Вт
На 155 Вт (163.2%) лучше
vs
95 Вт
Дисплей
vs
Таймер
vs
Интенсивный режим
vs
Индикатор загрязнения фильтра
vs
Количество ламп освещения
2
На 1 (100%) лучше
vs
1
Пульт ДУ
vs

Сравнение всех характеристик

Cata TFB-5060 X Faber Cubia Plus EV8 X A60
Количество ламп освещения
1 2
На 1 (100%) лучше
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
нет данных 3 Вт
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Глубина
30 см
На -12 см (-28.6%) лучше
42 см
Высота
14.28 см
На -74.72 см (-84%) лучше
89 см
Ширина
59.8 см 59.8 см
Глубина встраивания
28.3 см
На -13.7 см (-32.6%) лучше
42 см
Минимальная высота встраивания
14.28 см
На -74.72 см (-84%) лучше
89 см
Ширина встраивания
56.1 см
На -3.7 см (-6.2%) лучше
59.8 см
Уровень шума
39 дБ
На -26 дБ (-40%) лучше
65 дБ
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
58.8
На 46.1 (363%) лучше
12.7
$
107
На -653 (-85.9%) лучше
760
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Мощность мотора
95 Вт 250 Вт
На 155 Вт (163.2%) лучше
Максимальная производительность
350 м³/ч 670 м³/ч
На 320 м³/ч (91.4%) лучше
Популярные сравнения