Главная / Вытяжка / Kaiser AT8435Eco vs LLOYD VDM520MW

Kaiser AT8435Eco vs LLOYD VDM520MW

Kaiser AT8435Eco
34%
Оценка DeviceList
vs
LLOYD VDM520MW
75%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Kaiser AT8435Eco и LLOYD VDM520MW и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Kaiser AT8435Eco
Максимальная производительность
1250 м³/ч
На 770 м³/ч (160.4%) лучше
vs
480 м³/ч
Мощность мотора
384 Вт
На 274 Вт (249.1%) лучше
vs
110 Вт
Дисплей
vs
Минимальная высота встраивания
73.5 см
На -1.5 см (-2%) лучше
vs
75 см
Преимущества LLOYD VDM520MW
Победитель в сравнении
Соотношение цена-качество
70.6
На 56 (383.6%) лучше
vs
14.6
$
73
На -450 (-86%) лучше
vs
523
Уровень шума
54.6 дБ
На -19.4 дБ (-26.2%) лучше
vs
74 дБ
Ширина встраивания
49 см
На -31 см (-38.7%) лучше
vs
80 см
Глубина встраивания
27 см
На -10.5 см (-28%) лучше
vs
37.5 см
Ширина
49 см
На -31 см (-38.7%) лучше
vs
80 см
Высота
89.5 см
На -24 см (-21.1%) лучше
vs
113.5 см
Глубина
27 см
На -10.5 см (-28%) лучше
vs
37.5 см

Сравнение всех характеристик

Kaiser AT8435Eco LLOYD VDM520MW
Количество ламп освещения
нет данных 2
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
нет данных 3 Вт
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Вес
нет данных 5.1 кг
Глубина
37.5 см 27 см
На -10.5 см (-28%) лучше
Высота
113.5 см 89.5 см
На -24 см (-21.1%) лучше
Ширина
80 см 49 см
На -31 см (-38.7%) лучше
Глубина встраивания
37.5 см 27 см
На -10.5 см (-28%) лучше
Минимальная высота встраивания
73.5 см
На -1.5 см (-2%) лучше
75 см
Ширина встраивания
80 см 49 см
На -31 см (-38.7%) лучше
Длина кабеля питания
нет данных 1 м
Уровень шума
74 дБ 54.6 дБ
На -19.4 дБ (-26.2%) лучше
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
14.6 70.6
На 56 (383.6%) лучше
$
523 73
На -450 (-86%) лучше
Класс энергопотребления
нет данных A
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Потребляемая мощность
нет данных 116 Вт
Мощность мотора
384 Вт
На 274 Вт (249.1%) лучше
110 Вт
Максимальная производительность
1250 м³/ч
На 770 м³/ч (160.4%) лучше
480 м³/ч
Популярные сравнения