Главная / Вытяжка / Kuppersberg F 690 vs Beko CFB5310W

Kuppersberg F 690 vs Beko CFB5310W

Kuppersberg F 690
61%
Оценка DeviceList
vs
Beko CFB5310W
52%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Kuppersberg F 690 и Beko CFB5310W и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Kuppersberg F 690
Победитель в сравнении
Максимальная производительность
850 м³/ч
На 685 м³/ч (415.2%) лучше
vs
165 м³/ч
Мощность мотора
234 Вт
На 126 Вт (116.7%) лучше
vs
108 Вт
Количество скоростей
5
На 2 (66.7%) лучше
vs
3
Таймер
vs
Интенсивный режим
vs
Количество ламп освещения
2
На 1 (100%) лучше
vs
1
Уровень шума
42 дБ
На -20 дБ (-32.3%) лучше
vs
62 дБ
Глубина
38.3 см
На -8.7 см (-18.5%) лучше
vs
47 см
Преимущества Beko CFB5310W
Соотношение цена-качество
93.5
На 67.3 (256.9%) лучше
vs
26.2
Мощность каждой лампы
28 Вт
На 26 Вт (1300%) лучше
vs
2 Вт
Ширина встраивания
49.8 см
На -10 см (-16.7%) лучше
vs
59.8 см
Минимальная высота встраивания
7.6 см
На -73.1 см (-90.6%) лучше
vs
80.7 см
Ширина
49.8 см
На -10 см (-16.7%) лучше
vs
59.8 см
Высота
7.6 см
На -102.4 см (-93.1%) лучше
vs
110 см

Сравнение всех характеристик

Kuppersberg F 690 Beko CFB5310W
Количество ламп освещения
2
На 1 (100%) лучше
1
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
2 Вт 28 Вт
На 26 Вт (1300%) лучше
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Глубина
38.3 см
На -8.7 см (-18.5%) лучше
47 см
Высота
110 см 7.6 см
На -102.4 см (-93.1%) лучше
Ширина
59.8 см 49.8 см
На -10 см (-16.7%) лучше
Глубина встраивания
38.3 см нет данных
Минимальная высота встраивания
80.7 см 7.6 см
На -73.1 см (-90.6%) лучше
Ширина встраивания
59.8 см 49.8 см
На -10 см (-16.7%) лучше
Уровень шума
42 дБ
На -20 дБ (-32.3%) лучше
62 дБ
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
26.2 93.5
На 67.3 (256.9%) лучше
$
440 нет данных
Класс энергопотребления
нет данных D
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
5
На 2 (66.7%) лучше
3
Количество двигателей
1 1
Мощность мотора
234 Вт
На 126 Вт (116.7%) лучше
108 Вт
Максимальная производительность
850 м³/ч
На 685 м³/ч (415.2%) лучше
165 м³/ч
Популярные сравнения